Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-9121/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Атанесян А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО " "......."", ФИО, ФИО к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договоров поручительства,

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице директора ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " "......."", ФИО, ФИО о расторжении договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."", N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."", заключенные для обеспечения обязательств по кредитному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."", N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, заключенные для обеспечения обязательств по кредитному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."", заключенные для обеспечения обязательств по кредитному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения поручительств по данным договорам - оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО пошлину в доход государства в размере "......." копеек.

Взыскать с ООО " "......."" пошлину в доход государства в размере "......." копеек".

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО " "......."", ФИО и ФИО обратились в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о расторжении договоров поручительства.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО " "......."" заключено кредитное соглашение N "..." на сумму "......." рублей на срок "......." месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению заключены договоры поручительства N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."".

Кроме того, заключены договоры залога движимого имущества N "..."- N "..." общей залоговой стоимостью "......." рублей, N "..."- N "..." общей залоговой стоимостью "......." рублей, N "..."- N "..." общей залоговой стоимостью "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО " "......."" заключено кредитное соглашение N "..." на сумму "......." рублей на срок "......." месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению заключены договоры поручительства N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."-п02 между Банком и ООО " "......."", N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между банком и ФИО Кроме того, заключен договор ипотеки N "..."- N "..." общей залоговой стоимостью "......." рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО " "......."" заключено кредитное соглашение N "..." на сумму "......." рублей на срок "......." месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному соглашению заключены договоры поручительства N "..."-п01 между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."". Также был заключен договор ипотеки N "..."- N "..." общей залоговой стоимостью "......." рублей.

В пункте 1.4 договоров поручительства указано, что они действуют до полного исполнения должником основного обязательства. Между тем, считают, что с учетом пункта 4 статьи 367 ГК РФ и статьи 190 ГК РФ договоры поручительства действовали до 17 апреля 2010 года, поскольку последний платеж по кредитным договорам был произведен заемщиком 17 апреля 2009 года. Кроме того, пункты 4.1, 5.2 договоров предусматривают повышенную самостоятельную ответственность поручителя (а не в пределах ответственности заемщика); возможность одностороннего изменения договора, что противоречит ст.ст. 361,363 ГК РФ, в связи с чем, эти пункты являются недействительными. Помимо этого, в настоящее время стоимость заложенного имущества ООО " "......."1", также являющегося обеспечением по кредитным соглашениям, значительно превышает сумму выданных кредитов и является достаточной как для обеспечения долга, так и для возмещения всех расходов Банка. Если бы они могли это разумно предвидеть, то договоры поручительства вообще не были бы заключены. Полагают, что данные факты указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договоров поручительства, и в силу статьи 451 ГК РФ являются основанием для их расторжения.

В связи с чем, просили расторгнуть договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."", N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."", заключенные для обеспечения обязательств по кредитному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."", N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, заключенные для обеспечения N "..." между Банком и ООО " "......."", заключенные для обеспечения обязательств по кредитному соглашению N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, а также прекратить поручительство по данным договорам.

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили основания заявленных требований о расторжении договоров поручительства, указав, что в момент заключения всех кредитных соглашений, а также договоров поручения, стороны не могли предположить, что в связи с экономическим кризисом финансирование банком будет прекращено, обязательства по финансированию кредитного соглашения исполнены банком частично, исполнение обязательств прекращено в одностороннем порядке. Генеральным директором ООО " "......."" ФИО предпринимались меры преодоления возникших обстоятельств путем неоднократного обращения к кредитору с требованием об исполнении обязательств по заключенным кредитным соглашениям. Результаты товароведческой экспертизы подтвердили, что стоимость заложенного имущества, принадлежащего ООО " "......."" превышают сумму выданных кредитов и является достаточной для обеспечения долга и возмещения всех расходов банка. Однако односторонний отказ банка от исполнения принятых на себя обязательств, начисление штрафных санкций за несвоевременное погашение кредита, заниженная банком стоимость заложенного имущества создали ситуацию, когда исполнение обязательств должником стало невозможным. При заключении договора, поручители рассчитывали на сохранение указанных обстоятельств, но банк, прекратив исполнение обязательств по кредитным соглашениям, изменения в кредитный договор не внес. Экономический кризис 2008 года обусловил прекращение обязательств кредитора по финансированию кредитных соглашений. Риск изменения указанных обстоятельств не может быть возложен только на должника и поручителей ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота. Считают, что имеются в совокупности все четыре условия, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, при наличии которых имеются основания для расторжения договоров поручительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице директора ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, договор может быть изменен или расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО " "......."", в качестве Заемщика, было заключено кредитное соглашение N "..." на сумму "......." рублей на "......." месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ: N "..."- N "..." между Банком И ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."".

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению были заключены договоры залога движимого имущества: N "..."- N "..." от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью "......." рублей, N "..."- N "..." от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью "......." рублей, N "..."- N "..." от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО " "......."", в качестве Заемщика, было заключено кредитное соглашение N "..." на сумму "......." рублей на срок "......." месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению был заключены договоры поручительства ДД.ММ.ГГГГ: N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ООО " "......."", N "..."- N "..." между Банком и ФИО, N "..."- N "..." между Банком и ФИО

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению был заключен договор ипотеки N "..."- N "..." от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью имущества "......." рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному соглашению был заключен договор ипотеки N "..."- N "..." от ДД.ММ.ГГГГ общей залоговой стоимостью имущества "......." рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование расторжения договора поручительства не являются существенными.

Данный вывод суда является правильным, основанным на нормах права и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

Однако, исходя из соответствующих положений главы 23 ГК РФ, ответственность поручителей за действия должника наступает вне зависимости от характера и предсказуемости действий последнего, повлекших неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Это обусловлено тем, что поручительство носит личный характер, и основано на подтверждении и гарантировании поручителем своей готовности нести ответственность перед кредитором за должника, вне зависимости от финансового положения последнего.

Из существа договора поручительства вытекает, что риск изменения обстоятельств, влияющих на платежеспособность поручителя, в случае неисполнения основным должником обязательств несет поручитель.

Проанализировав представленные доказательства, оценив доводы истцов, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что последним, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, необходимых для удовлетворения требования одной из сторон договора о его расторжении, а указанные им события не являются теми, наступление которых не зависело от сторон и не могло быть предусмотрено при заключении договора поручительства.

Основанием для изменения условий договора и его расторжения не может являться утрата платежеспособности Заемщика поскольку данный фактор не изменяет обязательств сторон по договору.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств об утрате имущества, являющегося предметом залога, невозможности обращения на него взыскания, а также того, что изменение обстоятельств платежеспособности должника вызвано причинами, которые он не мог преодолеть и предвидеть, тогда как из существа договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет поручитель.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице директора ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице директора ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.