Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-8867/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО " "......."" о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " "......."" о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО возмещение расходов на погребение в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Исковые требования ФИО о взыскании с ООО " "......."" возмещения вреда в случае смерти кормильца в размере "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "......." рублей - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о взыскании страховой выплаты, возмещении расходов на погребение.

Свои требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ погиб ее муж ФИО

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО, который был признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО " "......."", то она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю потери кормильца.

Однако, в выплате страхового возмещения в размере "......." рублей и расходов на погребение в размере "......." рублей ей было отказано, поскольку ею не было представлено заверенной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отсутствия судебного решения, устанавливающего факт нахождения ее на иждивении у мужа.

Считает данный отказ незаконным, поскольку возмещение вреда в случае смерти кормильца не может ставиться в зависимость от его возраста и статуса. Имеет значение только тот факт, что помощь в виде заработка погибшего в дорожно-транспортном происшествии являлась постоянным и основным источником средств к существованию лица, находившегося на его иждивении.

В связи с чем, просила суд взыскать с ООО " "......."" в ее пользу сумму страховой выплаты в размере "......." рублей, страховую выплату в связи с расходами на погребение в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то обстоятельство, что помощь, которую ФИО получала от своего мужа ФИО из его ежемесячных доходов была постоянным и основным источником средств к существованию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО состояла в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО, управляя автомобилем "......." государственный регистрационный номер ".......", совершил наезд на ФИО, который скончался на месте происшествия до прибытия кареты скорой помощи.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ было отказано, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ООО " "......."", то ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате возмещения вреда в случае смерти кормильца и расходов на погребение.

Письмом N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "......."" отказало ФИО в выплате страхового возмещения, поскольку не было представлено надлежащим образом заверенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду отсутствия решения суда, устанавливающего факт нахождения ФИО, ФИО на иждивении у ФИО

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая ФИО в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере "......." рублей суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что она на момент смерти своего супруга ФИО находилась на его полном содержании.

Мотивы, по которым суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия полагает правильными и с ними соглашается, по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находись на полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции, размер дохода ФИО на сентябрь 2011 года состоял из пенсии и валоризации и равнялся "......." копейки; размер дохода ФИО на сентябрь 2011 года состоял из пенсии и валоризации и равнялся "......." копеек.

Величина прожиточного минимума для пенсионеров по состоянию на сентябрь 2011 года составляла "......." рубль.

Таким образом, на основании вышеприведенных доказательств, оценка которым была дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено суду доказательств тому, что она на момент смерти своего супруга находилась на его полном содержании.

Разница в размере пенсии, как правильно указал суд, не может служить основанием для признания факта нахождения ФИО на полном иждивении своего супруга ФИО на момент его смерти.

Доказательств тому, что ФИО на момент смерти получал иной, кроме пенсии, доход, истцом представлено не было, а судом не добыто.

Размер пенсии ФИО на сентябрь 2011 года превышал величину прожиточного минимума для пенсионеров, установленного на указанный период.

По вышеуказанным основаниям суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований в части возмещения вреда в случае смерти кормильца в размере "......." рублей.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Представленное суду стороной истца вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 28 июня 2012 года об установлении факта нахождения ФИО на иждивении супруга ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято за основу к отмене решения суда, поскольку оно постановлено уже после вынесения решения и установленные в нем обстоятельства не могли быть приняты за основу удовлетворения исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина