Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10572/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Кузнецовой Г.М.,

судей: Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре - Архадыкове В.С..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года по иску Николенко Константина Николаевича к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николенко К.Н. обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда о признании отказа в назначении досрочной пенсии незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 октября 2011 года он обратился в Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по пенсионным вопросам от 17 января 2012 года ему было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа, так как в специальный стаж для назначения пенсии не были включены периоды его работы с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в должности асфальтобетонщика ОАО "Волжский трубный завод".

В связи с чем, просил суд признать решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда об отказе в назначении ему досрочной пенсии за тяжелые условия труда незаконным и возложить обязанность на ответчика включить указанный период работы в специальный трудовой стаж и назначить ему досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда с 25 ноября 2011 года, то есть по достижении им возраста 55 лет.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года исковые требования Николенко Константина Николаевича удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 17 января 2012 года в части не включения Николенко Константину Николаевичу отдельных периодов работы в льготный стаж и в части отказа в назначении досрочной пенсии за тяжелые условия труда. УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда обязано включить в специальный стаж с тяжелыми условиями труда период работы Николенко К.Н. с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года - асфальтобетонщиком ОАО "Волжский трубный завод" и назначить Николенко Константину Николаевичу досрочную пенсию с 25 ноября 2011 года.

В апелляционной жалобе УПФР в Тракторозаводском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что нельзя сделать вывод о том, что трудовая деятельность Николенко К.Н. связана со строительством и реконструкцией зданий и сооружений; работодатель не подтвердил факт льготной работы; право на досрочное назначение пенсии у истца должно определяться с 56 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В п. 2 ст. 27 вышеуказанного Закона предусмотрено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая спор, суд установил, что решением Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда от 17 января 2012 года Николенко К.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано по причине отсутствия требуемого стажа с тяжелыми условиями труда при наличии страхового стажа - 35 года 08 мес. 16 дней, поскольку в специальный стаж не включен период работы с 01 ноября 1999 года по 31 августа 2000 года в должности асфальтобетонщика ОАО "Производственное объединение "Волжский трубный завод", так как отсутствуют документы, подтверждающие вид выполняемых организацией работ, наименование организации, где работал истец, не раскрывает вида выполняемых работ. Кроме того, в индивидуальных сведениях, представленных работодателем на Николенко К.Н. за указанный период, не указан код льготной профессии.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 20.12.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" п.9 необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения, тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, в которых он работал и т.п.).

Между тем, в спорный период Николенко К.Н. работал в должности асфальтобетонщика 4-го разряда в бригаде по ремонту дорог и площадок ремонтно-строительного цеха ОАО "Волжский трубный завод", что подтверждается копией трудовой книжки, архивной справкой от 08 августа 2012 года N 5083 МБУ "Архив" города Волжского Волгоградской области, актом от 18 ноября 2011 года УПФР в г. Волжском по результатам проверки стажа работы Николенко К.Н. в качестве асфальтобетонщика на Волжском трубном заводе.

Анализируя представленные документы, судом установлено в составе ОАО Производственное объединение "Волжский трубный завод" имелось структурное подразделение - ремонтно-строительный цех, который занимался техническим перевооружением, реставрацией, ремонтом зданий, сооружений и других объектов, расположенных на территории Волжского трудного завода. Для выполнения указанных видов работ в ремонтно-строительном цехе имелись соответствующие рабочие специальности, в том числе "асфальтобетонщик".

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, согласно которого в разделе ХХVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" указана профессия рабочего (2290000а-11140) "асфальтобетонщик".

Вышеназванным Списком N 2 разделом 27 под кодом 2290000а-11140 предусмотрена профессия "асфальтобетонщик".

Возлагая на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда обязанность включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период работы истца в должности асфальтобетонщика суд признал установленным и исходил из того, что в эти период имела место работа истца по профессии асфальтобетонщик 4-го разряда, что подтверждается материалами дела.

Данный вывод суда является правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Согласно закона от 01.04.1996 года "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (ст. ст. 11, 16, 17) страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведений о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров, в том числе, периоды деятельности, включаемые в стаж, на соответствующих видах работ, определяемыми особыми условиями труда. Органы Пенсионного Фонда РФ обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим законом. Страхователи, уклоняющиеся от представления предусмотренных настоящим законом достоверных и в полном объеме сведений, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством - в виде финансовых санкций. Взыскание указанных санкций производится органами Пенсионного Фонда РФ в судебном порядке.

С учетом изложенного, верным является вывод суда о том, что непредставление документов, подтверждающих занятость на работе с тяжелыми условиями труда, не может служить основанием отказа в досрочном назначении пенсии по старости, поскольку основным документом, подтверждающим периоды работы, является трудовая книжка, а при отсутствии в ней необходимых сведений представляются справки работодателя. Недобросовестность работодателя в пенсионных отношениях не должна отражаться на правах работника.

В связи с изложенным, учитывая, что вместе со спорным периодом на день обращения истца с заявлением его специальный стаж составил 12 лет 11 месяцев 12 дней, а страховой стаж 35 лет 08 месяцев 16 дней, суд верно признал за истцом право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости 25 ноября 2011 года.

С учетом положений п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", предусматривающего, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию и, принимая во внимание, что при обращении к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истец имел необходимый стаж для реализации своего права на назначение трудовой пенсии по старости, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал отказ ответчика в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным и возложил обязанность на ответчика включить спорный период работы в специальный стаж.

Ссылка в жалобе на то, что в выписке из лицевого счета застрахованного лица спорный период работы истца указан без кода льгот, является несостоятельной, поскольку судом первой инстанции установлено, что истец в спорные периоды выполнял работы с тяжелыми условиями труда, а проставление указанного кода от действия истца не зависело.

Несостоятельными являются доводы жалобы о неверной оценке судом представленных доказательств. Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил указанные доказательства, в том числе, которые были представлены ответчиком, в соответствии с их относимостью и допустимостью. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Тракторозаводском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: