Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-5879/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя П. Я. по апелляционной жалобе представителя И. Ф. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." задолженность в сумме "......." (сорок два ".......") рублей "......." копеек, из них: по договору поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств ООО " "......."" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, - "......." рубля "......." копейки, из которых: просроченные проценты - "......." рублей "......." копейка, просроченный основной долг - "......." рублей, просроченная плата (за обслуживание) - "......." рублей "......." копеек, неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта - "......." рубля "......." копеек, неустойка за просроченные проценты - "......." рубля "......." копеек, неустойка за просроченный основной долг - "......." рублей "......." копеек; по договору поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в обеспечение обязательств ООО " "......."" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ - "......." "......." рублей "......." копейки, из которых: просроченные проценты - "......." рублей "......." копеек, просроченный основной долг - "......." рублей, просроченная плата (за лимит задолженности) - "......." рублей "......." копейка, просроченная плата (за обслуживание) - "......." рубля "......." копейки, неустойка по плате за лимит задолженности - "......." рублей "......." копеек, неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта - "......." рублей "......." копеек, неустойка за просроченные проценты - "......." рублей "......." копейка, неустойка за просроченный основной долг - "......." рублей "......." копеек.

Взыскать с П. в пользу ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." ( ".......") рублей.

Меры по обеспечению иска, принятые на основании определения судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2011 года, сохранить до исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя П. Я. поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ОАО " "......."" И., возражавшей по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество " "......."" (далее по тексту - ОАО " "......."") в лице Красноармейского отделения N "..." обратилось в суд с исковым заявлением к П. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований указало, что между истцом и учредителем ООО " "......."" П. в обеспечение исполнения обязательств юридического лица ООО " "......."" перед банком по договорам об открытии возобновляемых кредитных линий были заключены договоры поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к ним. Согласно условиям данных договоров П. принял на себя обязательства, как физическое лицо, отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за своевременный возврат кредита, уплату процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных кредитными договорами. ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." полностью исполнило взятые на себя обязательства по представлению заёмщику денежных средств. Однако заёмщик ООО " "......."" свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем перед истцом у него образовалась задолженность в размере "......." рублей "......." копеек.

Просило взыскать с поручителя П. А. Н. в пользу ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." "......." рублей "......." копеек, из них: по договору поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств ООО " "......."" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ - "......." рубля "......." копейки, из которых: просроченные проценты - "......." рублей "......." копейка, просроченный основной долг - "......." рублей, просроченная плата (за обслуживание) - 8 "......." рублей "......." копеек, неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта - "......." рубля "......." копеек, неустойка за просроченные проценты - "......." рубля "......." копеек, неустойка за просроченный основной долг - "......." рублей "......." копеек; по договору поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в обеспечение обязательств ООО " "......."" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ - "......." рублей "......." копейки, из которых: просроченные проценты - "......." рублей "......." копеек, просроченный основной долг - "......." рублей, просроченная плата (за лимит задолженности) - "......." рублей "......." копейка, просроченная плата (за обслуживание) - "......." рубля "......." копейки, неустойка по плате за лимит задолженности - "......." рублей "......." копеек, неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта - "......." рублей "......." копеек, неустойка за просроченные проценты - "......." рублей "......." копейка, неустойка за просроченный основной долг - "......." рублей "......." копеек; взыскать с П. в пользу ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." расходы по уплате государственной пошлины в сумме "......." рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней представитель П. Я. в апелляционной жалобе представитель третьего лица И. Ф. просят об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обосновании доводов жалоб указывается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "...", выступающим в качестве кредитора, и обществом с ограниченной ответственностью " "......."" (далее по тексту - ООО " ".......""), являющегося заемщиком, был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N "..." на сумму "......." ( ".......") рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку (базовая - 19% годовых, повышенная - 21% годовых) в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету заемщика для пополнения оборотных средств, приобретение движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов. Погашение процентов по кредиту надлежало уплачивать 28 числа каждого календарного месяца (т.1 л.д.51-55).

Условия вышеуказанного договора в течение периода его действия изменялись путём заключения сторонами дополнительных соглашений: N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59 т.1), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 т. 1), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61 т.1), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т.1), в том числе, об изменении графика снижения ссудной задолженности, изменения обеспечения и изменения срока возврата кредита (пролонгации).

Дополнительным соглашением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ к договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-59 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "...", выступающим в качестве кредитора, и ООО " "......."", являющегося заемщиком, заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N "..." на сумму ".......") рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под переменную процентную ставку (базовая - 17,25% годовых, повышенная - 19,25% годовых) в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетному счету Заемщика (п.2.7. кредитного Договора) для пополнения оборотных средств, приобретения движимого и недвижимого имущества, нематериальных активов. Погашение процентов по кредиту надлежало уплачивать 28 числа каждого календарного месяца - п. 2.8. Договора (т.1 л.д.142-150).

Условия кредитного договора в течение периода его действия изменялись путем заключения сторонами шести дополнительных соглашений: N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.152-154), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-156), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.157-158), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), в том числе, об изменении графика снижения ссудной задолженности, изменения обеспечения и изменении срока возврата кредита (пролонгации).

Пунктом 2.6 кредитного Договора с учётом дополнительного соглашения к нему N "..." от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик обязуется полностью погасить кредит в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом П. был заключен договор поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106-109) и дополнительные соглашения к нему: N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.110-112), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.113), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-115), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.116).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с физическим лицом П. был заключен договор поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224-227) и дополнительные соглашения к нему: N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.228-230), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231-232), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.233-234), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-236), N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.237-238).

Согласно условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за пользование лимитом кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В случае нарушения срока, указанного в пункте 2.2 договоров поручительства, поручитель выплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере двойной учетной ставки Банка России с суммы просроченного платежа, включая обязательства заемщика по погашению основного долга и уплате процентов, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, но без учета неустойки заемщика.

ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." полностью исполнил взятые на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и договору об открытии возобновляемой кредитной линии N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжными поручениями N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123 т.1) и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.247) соответственно.

Однако заемщик ООО " "......."" свои обязательства по кредитным договорам выполнял ненадлежащим образом, им допущена просрочка уплаты платежей, предусмотренных договорами, в связи с чем перед истцом у него образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителя ОАО " "......."" в лице Красноармейского отделения N "..." направлялись требования о возврате кредита и погашении образовавшейся задолженности, которые не были исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность ответчика перед истцом составила "......." ( "......." ".......") рублей "......." копеек, из них: по договору поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в обеспечение обязательств ООО " "......."" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ - "......." рубля "......." копейки, из которых: просроченные проценты - "......." рублей "......." копейка, просроченный основной долг - "......." рублей, просроченная плата (за обслуживание) - "......." рублей "......." копеек, неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта - "......." рубля "......." копеек, неустойка за просроченные проценты - "......." рубля "......." копеек, неустойка за просроченный основной долг - "......." рублей "......." копеек; по договору поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому в обеспечение обязательств ООО " "......."" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ,- "......." рублей "......." копейки, из которых: просроченные проценты - "......." рублей "......." копеек, просроченный основной долг - "......." рублей, просроченная плата (за лимит задолженности) - "......." рублей "......." копейка, просроченная плата (за обслуживание) - "......." рубля "......." копейки, неустойка по плате за лимит задолженности - "......." рублей "......." копеек, неустойка по плате за обслуживание от остатка ссудного счёта - "......." рублей "......." копеек, неустойка за просроченные проценты - "......." рублей "......." копейка, неустойка за просроченный основной долг - "......." рублей "......." копеек.

Ответчиком и его представителем представленный истцом расчёт не опровергнут, при этом суд первой инстанции, проверив его правильность, обоснованно согласился с ним и принял его как достоверный.

Разрешая спор о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и, исходя из того, что ООО " "......."" ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, правомерно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с поручителя задолженность по кредитным договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Учитывая, что материалами дела подтверждается, что расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления составили "......." рублей, суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно возвратил И. встречное исковое заявление, в котором она просила признать незаконными договоры поручительства, как заключенные без ее согласия, как супруги П.., судебная коллегия находит не состоятельными к отмене решения, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 3 ГПК РФ, лицо может обратиться в суд только за защитой своих нарушенных прав.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) только сделка по распоряжению общим имуществом супругов может быть признана недействительной по иску одного из супругов, тогда как поручительство в силу статьи 361 ГК РФ является способом обеспечения обязательств, а не сделкой по распоряжению общим имуществом супругов.

Как отмечается в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ).

Поэтому возвращение встречного искового заявления не препятствует реализации права И. на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о принятии решения о ликвидации ООО " "......."", следовательно, обязанности поручителя являются прекращенными, а также, что требования истца могут быть удовлетворены за счет имущества ликвидируемого ООО " "......."", не влекут за собой отмену решения суда, так как опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспечиваемого им обязательства.

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника либо кредитора).

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА12-10752/2011 в отношении ООО " "......."" введено конкурсное производство.

Суду первой инстанции сведений о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО " "......."" не представлено, как следует из содержания апелляционных жалоб, пояснений представителя П. Я. данных в суде апелляционной инстанции, в отношении ООО " "......."" в настоящее время введено конкурсное производство, ООО " "......." находится в процессе ликвидации, то есть до настоящего времени не прекратило своего существования.

Учитывая, что поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, а согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части, а введение конкурсного производства не является основанием для прекращения обязательств юридического лица и его поручителей, требования ОАО " "......."" о взыскании суммы задолженности по кредитным договорам с поручителя П. являются правомерными.

Доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе представителя П. Я. о том, что подписи в договорах поручительства принадлежат не П. а суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебной почерковедческой экспертизы, опровергаются доказательствами, полученными судом апелляционной инстанции.

По ходатайству представителя И. Ф.. судом апелляционной инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления подлинности подписей П. в договорах поручительства.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подписи и рукописная расшифровка подписей в договоре поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО " "......."" и П. в обеспечение обязательств ООО " "......."" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к нему, и в договоре поручительства N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО " "......."" и П. в обеспечение обязательств ООО " "......."" по кредитному договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему, выполнены П..

Иных правовых доводов, направленных на отмену судебного решения, апелляционные жалобы не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя П. - Я. апелляционную жалобу представителя И. - Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи