Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 октября 2012 г. по делу N 33-9312/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к О. о признании права собственности в порядке наследования на оборудование для переработки скота и производства мясных продуктов и встречному исковому заявлению О. к Х. о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Х. на решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года, которым постановлено:

Встречное исковое заявление О. к Х. о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Х. в пользу О. денежные средства в сумме "......." рублей "......." копеек ( "......." "......." рублей "......." копеек).

Взыскать с Х. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере "......." рублей "......." копеек ( "......." рубля "......." копеек).

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х. обратился в суд с иском к О. о признании за ним права собственности в порядке наследования на оборудование для переработки скота и производства мясных продуктов.

Представитель О. - К. обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с Х. денежных средств в размере "......." рублей.

В обоснование доводов по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер В., после его смерти истцом О. принято наследство, в состав которого в том числе вошел автомобиль ".......", приобретенный наследодателем В. в "......." году.

О., как наследником принявшим наследство, произведена оплата автокредита за указанный выше автомобиль в сумме "......." рублей, также произведена оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ наследодателя В. в сумме "......." рублей, и оплата кредита взятого В. в ОАО " "......."" по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в сумме "......." рублей "......." копейка.

Вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года за Х. признано право на наследство по закону на 1/9 долю наследственного имущества

Поскольку ответчик Х. принял 1/9 долю наследства, то он в силу статей 1112, 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации стал солидарным должником по обязательствам наследодателя В.

Поскольку истцом по встречному иску О. произведена оплата обязательств наследодателя В., согласно положениям статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе предъявить к Х. регрессные требования.

С учетом увеличенных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика по встречному иску Х. 1/9 часть от выплаченных истцом по встречному иску О. денежных средств за наследодателя В.: по автокредиту за автомобиль "......." в размере "......." рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в сумме "......." рублей "......." копеек, а всего "......." рублей "......." копеек.

Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 14 мая 2012 года встречное исковое заявление О. к Х. принято к совместному рассмотрению с исковым заявлением Х.

ДД.ММ.ГГГГ определением Иловлинского районного суда Волгоградской области исковое заявление Х. к О. оставлено без рассмотрения, в связи с чем, судом было рассмотрено только встречное исковое заявление О. к О. о взыскании денежных средств.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между В. и ООО " "......."" заключен договор купли-продажи автомобиля ".......", общей стоимостью "......." рублей, из которых "......." рублей - покупатель оплачивает наличными в кассу, а "......." рублей - покупатель В. оплачивает в безналичном порядке, за счет целевого кредита, предоставленного ОАО " "......."", путем перечисления на банковский счет продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и ПО " "......."" заключен договор займа денежных средств в сумме "......." рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между В. и Иловлинским отделением N "..." ОАО " "......."" заключен договор займа N "...".

В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Однако обязанность наследника отвечать за исполнение заемщиком (наследодателем) обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью наследника и не требует его личного участия, поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, исходя из толкования положений, указанных статей в их системной взаимосвязи, в случае смерти заемщика (наследодателя) его наследники, при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти наследодателя В. наследница О. приняла наследство.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 27 сентября 2011 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому дел по иску Х. к О. за Х. признано право собственности в порядке наследования на 1/9 долю наследственного имущества, принадлежащего его отцу В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость наследственного имущества, принятого Х. в пределах 1/9 доли, составляет "......." рублей "......." копейки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что О. и Х. приняли наследство, обязательства В. входят в наследственную массу и наследники отвечают солидарно по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, в данном случае Х. - 1/9 доли или "......." рублей "......." копейки.

В соответствии со статьёй 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, О. после смерти наследодателя В., который не успел выполнить свои заемные обязательства, внесены денежные средства по автокредиту ОАО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "......." рублей, (л.д. 40-49, 72-88); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в ПО " "......."" в сумме "......." рублей (л.д. 51); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в Иловлинское отделение N "..." ОАО " "......."" в сумме "......." рублей "......." копейка (л.д. 52-55, 113-115).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на 1/9 долю Х. приходится сумма долга в размере "......." рублей "......." копеек.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства, а также тех обстоятельств, что О. исполнила обязательства наследодателя В., которые являются наследственной массой, на сумму "......." рублей "......." копейка, а ответчик Х. принял наследство, стоимость которого составила "......." рублей "......." копейки, суд первой инстанции правильно удовлетворил встречные исковые требования и взыскал с Х. в пользу О., исполнившей обязательства наследодателя В., денежные средства в порядке регресса в пределах стоимости перешедшего к Х. наследственного имущества в размере "......." рублей "......." копеек.

Также судом первой инстанции верно с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены размеры задолженности наследодателя В. на день его смерти по кредитным договорам, направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что О. внесено в счет погашения автокредита "......." рублей, а не "......." рублей, опровергается материалами дела (л.д. 73-88), согласно которым по договору автокредитования было уплачено "......." рублей ( "......." рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ПО " "......."", согласно которой после смерти заемщика В. в кассу организации от имени О. поступили денежные средства в сумме "......." рублей, является недопустимым доказательством, является не основанным на нормах права. Данная справка выдана займодавцем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между В. и ПО " "......."", имеет необходимые реквизиты, подписи должностных лиц и печать организации, то есть является допустимым и достоверным доказательством (л.д. 51).

Довод апелляционной жалобы о том, что Х. не был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, опровергается материалами дела (л.д. 97, 98).

Иных доводов, направленных на отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи