Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-9613/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Самойловой Н.Г.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Н. о взыскании суммы ущерба

по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества " "......."" Я. на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества " "......."" к Н. о взыскании суммы ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя ОСАО " "......."" П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н. З., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество " "......."" (далее по тексту -ОСАО " "......."") обратилось в суд с иском к Н. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ".......", государственный регистрационный знак N "..." собственником которого является Д., и ".......", под управлением Н. Виновным в данном происшествии признан ответчик, однако производство по делу об административном происшествии прекращено ввиду истечения срока давности. Автомобиль "......." получил технические повреждения, сумма страхового возмещения была определена в размере "......." рублей. Во исполнение условий договора страхования страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение. Так как гражданская ответственность Н. была застрахована в ООО " "......."", то ДД.ММ.ГГГГ ОСАО " "......."" обратилось к указанному страховщику с суброгационной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ООО " "......."" выплатило лимит ответственности в размере "......." рублей.

Просило взыскать разницу между фактически понесенными затратами на возмещение ущерба и лимитом ответственности по договору обязательного страхования в размере "......." рублей "......." копеек, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." рублей "......." копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель открытого страхового акционерного общества " "......."" Я. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ".......", государственный регистрационный знак N "...", под управлением Д., и ".......", государственный регистрационный знак N "...", под управлением Н.

Автомобиль "......." N "...", собственником которого является Д., был застрахован на момент ДТП по договору имущественного страхования N "..." от угона и ущерба в ОСАО " "......."".

Согласно копии постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по "адрес" городского округа "адрес" о прекращении производства дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в действиях водителя Н. усматривается нарушение пунктов 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 28-29).

Согласно копии заключения за N "..." о стоимости ремонта транспортного средства ".......", государственный регистрационный знак N "...", составленного независимой экспертизой ООО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта составляет "......." рублей, стоимость материального ущерба с учетом износа - "......." рублей (л.д. 20-27).

В копии заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ".......", государственный регистрационный знак N "..." за N "...", составленного ОСАО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость ремонта и стоимость материального ущерба составляет "......." рублей "......." копеек (л.д. 31).

Из копии заключения о стоимости восстановительного ремонта ".......", государственный регистрационный знак N "..." за N "...", составленного ОСАО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ремонта и стоимость материального ущерба составляет "......." рублей (л.д. 19).

Из копии платежного поручения за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ следует, что филиал ОСАО " "......."" перечислил ООО " "......."" за Д. "......." рублей в счет возмещения: убытка N "..." п.1 от ДД.ММ.ГГГГ; автокаско автомобиля ".......", государственный регистрационный знак N "..." по полису N "...", счет N "..." (л.д. 30).

Копией платежного поручения за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что филиал ОСАО " "......."" перечислил ООО " "......."" за Д. "......." рублей "......." копеек в счет возмещения: убытка N "..." п.1 от ДД.ММ.ГГГГ; автокаско автомобиля ".......", государственный регистрационный знак N "..." по полису N "...", счет N "..." (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО " "......."" выставило ООО " "......."" требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации за участников ДТП ДД.ММ.ГГГГ - причинителя вреда Н. и страхователя Д. по "......." рублей за каждого (л.д. 34).

Согласно копии платежного поручения за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило на счет филиала ОСАО " "......."" в "адрес" денежные средства в сумме "......." рублей в счет оплаты по страховому акту N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (суброгационное требование N "..." от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 69).

Согласно копии решения Левобережного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД по "адрес" городского округа "адрес" изменено, из него исключено указание о нарушении водителем Н. пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предполагает установление факта совершения административного правонарушения лицом, в отношении которого оно прекращается, установление оснований для привлечения лица к административной ответственности за пределами срока давности противоречит нормам статьи 24.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 89).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Н. предоставлены доказательства, подтверждающие его невиновность в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, которое ОСАО " "......."" признало страховым случаем, а истцом данные доказательства не опровергнуты.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что он противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств:

при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Таким образом, факт выплаты страховой компанией страхователю (потерпевшему) страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства свидетельствует о выполнении страховой компанией своих обязательств по договору имущественного страхования, после чего к страховой компании перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Предъявление иска о возмещении ущерба Н. как к владельцу транспортного средства является правом истца на возмещение ущерба за счет причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами Главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком Н. каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза с целью установления виновного в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей "......." под управлением Д. и автомобиля "......." под управлением Н.

Для проведения экспертизы по запросу эксперта необходимо было предоставить административный материал ГАИ (схему места происшествия, протокол осмотра места происшествия, объяснения участников происшествия, протокол осмотра транспортного средства). Однако в связи с тем, что согласно сообщению ГУ МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установить место нахождения указанного материала не представляется возможным, судом производство по делу было возобновлено без проведения экспертизы.

При этом судом первой инстанции при назначении экспертизы не были учтены требования пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Судебной коллегией по гражданским делам был истребован из ГУ МВД по "адрес" административный материал ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и исследован в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ".......", государственный регистрационный знак Т581ТТ36 причинены следующие внешние повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, решетка радиатора, скрытые повреждения.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю ".......", государственный регистрационный знак N "..." причинены следующие внешние повреждения: капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая стойка, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, задняя панель, разбито лобовое стекло, скрытые повреждения.

Из объяснения водителя Д. следует, что управляя автомобилем ".......", она двигалась по "адрес" со стороны "адрес" проспекта по крайнему левому ряду со скоростью 50 км/ч. В этот момент в попутном направлении впереди двигался автомобиль ".......", который двигался не по крайнему левому, не по крайнему правому ряду, а посередине. Она, включив левый сигнал поворота, стала осуществлять обгон. В тот момент, когда до автомобиля ВАЗ оставалось около двух метров, он стал поворачивать налево, не включив указатель поворота. Она прибегнула к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснения водителя Н. следует, что он, управляя автомобилем ".......", двигался по "адрес" со стороны "адрес" проспекта. Включив левый сигнал поворота, стал поворачивать, выехал на встречную полосу, в этот момент в него в левую переднюю сторону врезался автомобиль ".......".

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ N "...", ДТП имело место в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 11.5 метров. На проезжей части нет линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта, разделения проезжей части на полосы движения, обозначения края проезжей части. Координаты места происшествия: 7,2 метра от правого края проезжей части, 7 метров от угла "адрес".

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, автомобили "......." и "......." двигались по "адрес" в направлении "адрес". ДТП произошло перед перекрестком "адрес" и "адрес" торможения не имеется. Ширина проезжей части составляет 11,5 метров, от места столкновения до края проезжей части полосы, идущей в направлении Ленинградского проспекта 7.2 метра. Следовательно, ДТП имело место на полосе встречного движения.

Данных о том является ли перекресток улиц "адрес" и "адрес" регулируемым и, какая из дорог является главной, из административного материала не усматривается.

Как следует из пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).

В силу пункта 11.4 ПДД обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

Согласно пункту 8.2 ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, в действиях водителя "......." Д. усматривается нарушение положений пунктов 11.1, 11.2, 11.4 ПДД, а в действиях водителя ВАЗ-2103 Н. - нарушение положений пунктов 8.2 и 10.1 ПДД.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии, как в действиях водителя "......."-Паджеро Д., так и в действиях водителя "......." Н. Доказательств отсутствия вины в данном ДТП ни ответчиком Н., ни истцом ОСАО " "......."" и третьим лицом Д. не представлено. При этом судебная коллегия находит вину водителей обоюдной и равной 50%.

С учетом изложенного и основываясь на нормах пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком Н. должен быть возмещен вред истцу ОСАО " "......."" в размере 50% от причиненного.

При этом судебная коллегия находит неверным определение суммы ущерба равным сумме "......." рублей "......." копеек, которую ОСАО " "......."" выплатила Д., так как его размер противоречит материалам дела и должен быть определен следующим образом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Из материалов дела следует, что в результате столкновения был поврежден принадлежащий Д. автомобиль "......." года выпуска. Таким образом, материальный ущерб потерпевшей причинен повреждением имущества, имеющего определенную степень износа. Следовательно, ущерб подлежит уменьшению на величину износа.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, судебная коллегия полагает правильным принять в качестве доказательства заключение N "..." о стоимости ремонта транспортного средства ".......", государственный регистрационный знак N "..." составленного независимой экспертизой ООО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП, согласно которого стоимость материального ущерба с учетом износа составляет "......." рублей, поскольку она выполнена организацией, уполномоченной на данный вид оценочной деятельности, не оспорена сторонами, и ее достоверность и обоснованность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В заключениях о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ".......", государственный регистрационный знак N "..." за N "...", составленных ОСАО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основе которых выплачивалось возмещение вреда Д., отсутствуют данные об учете степени износа транспортного средства. Более того, они выполнены через 4 и 14 месяцев после ДТП, что вызывает сомнения в их достоверности.

С учетом 50% степени вины ответчика Н., а также "......." рублей, выплаченных истцу ООО " "......."", с Н. подлежит взысканию в пользу ОСАО " "......."" "......." рубль ( ".......").

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере "......." рублей "......." копейки.

При таких данных судебная коллегия полагает необходимым решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года отменить, как основанное на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, и вынесенное с неправильным применением норм материального права, и принять новое решение, которым исковые требования ОСАО " "......."" к Н. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично и взыскать с Н. в пользу ОСАО " "......."" сумму ущерба в размере "......." рубль и уплаченную государственную пошлину в размере "......." рублей "......." копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого страхового акционерного общества " "......."" к Н. о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу открытого страхового акционерного общества " "......."" сумму ущерба в размере "......." ( "......." рубль.

Взыскать с Н. в пользу открытого страхового акционерного общества " "......."" уплаченную государственную пошлину в сумме "......." ( "......." рублей "......." копейки.

В удовлетворении исковых требований открытого страхового акционерного общества " "......."" о взыскании с Н. суммы ущерба в размере "......." рубля "......." копеек и уплаченной государственной пошлины в сумме "......." рублей "......." копейки - отказать.

Председательствующий

Судьи