Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10586/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе :

председательствующего: Кузнецовой Г.М.,

судей: Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.,

при секретаре: В.С. Архадыкове,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома - 2" на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года по иску Елисеева Андрея Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Техника для дома - 2" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., выслушав представителя ООО "Техника для дома-2" по доверенности - Зыкова К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Елисеева А.Ф. - по доверенности Шибитова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Елисеев А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Техника для дома - 2" о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Впоследствии, в связи с добровольным исполнением части исковых требований о признании приказов об увольнении незаконными, о восстановлении на работе и взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула, Елисеев А.Ф. обратился к ООО "Техника для дома - 2" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он осуществлял трудовую деятельность в должности продавца-консультанта в ООО "Техника для дома - 2" г. Михайловка и приказом от 28 июня 2012 года N "..." был уволен с 26 июня 2012 года по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Нарушением трудовых прав ответчиком ему были причинены нравственные и физические страдания.

Просил суд, с учетом измененных исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением и лишением возможности трудоустроится в размере "......." рублей, а также судебные издержки по составлению искового заявления в сумме "......." рублей, услуги представителя в сумме "......." рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере "......." рублей и оплату проезда представителя в размере "......." рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года исковые требования Елисеева Андрея Федоровича частично удовлетворены. Взыскана с ООО "Техника для дома -2" в пользу Елисеева А.Ф. компенсация морального вреда в сумме "......." рублей. Взысканы с ООО "Техника для дома - 2" в пользу Елисеева А.Ф. судебные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, расходы по оплате тарифа за изготовление нотариальной доверенности в размере "......." рублей, почтовые расходы в размере ".......", а всего взыскано ".......". Взыскана с ООО "Техника для дома - 2" в доход государства государственная пошлина в размере "......." рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Техника для дома -2" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда; истец не собирался устраиваться на другую работу; при определении компенсации морального вреда судом нарушен принцип разумности и справедливости; истцом не представлены доказательства, указывающих на основания понесенных затрат по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность, принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим правоотношения сторон.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции Елисеев А.Ф. работал в структурном подразделении ООО "Техника для дома 2" г. Михайловка в должности стажера продавца-консультанта в период с 09 июня 2008 года по 14 ноября 2008 года.

С 15 ноября 2008 года Елисеев А.Ф. переведен на должность продавца-консультанта, что подтверждается копиями приказа о приеме работника на работу, копией трудового договора и соглашения, трудовой книжки.

На основании приказа директора ООО "Техника для дома 2" г. Михайловка 28 июня 2012 года N "..." Елисеев А.Ф. уволен по п. "А" ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул с 27 июня 2012 года.

При этом ООО "Техника для дома 2" в добровольном порядке удовлетворены требования истца Елисеева А.Ф. об отмене приказа от 28 июня 2012 года N "..." изданного на основании акта о прогуле и служебной записки заместителя директора С.., отмене кадрового приказа от 28 июня 2012 года N "..." об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ, о восстановлении на работе в должности продавца-консультанта в ООО "Техника для дома - 2" с 28 июня 2012 года и выплате среднемесячного заработка продавцу-консультанту Елисееву А.Ф. за вынужденный прогул за период с 27 июля 2012 года по 03 августа 2012 года.

В связи с чем, истец в указанной части отказался от исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости согласиться и с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку при проверке обоснованности изданных приказов об увольнении истца, в структурном подразделении ООО "Техника для дома 2" г. Михайловка было выявлено нарушение процедуры увольнения истца, в связи с чем, он в добровольном порядке был восстановлен на рабочем месте в прежней должности, что подтверждает факт допущенных в отношении Елисеева А.Ф. нарушений трудового законодательства и не отрицалось представителем ответчика.

Положения ст. 237 ТК Российской Федерации предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Моральный вред это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что неправомерными действиями работодателя, необоснованности приказов, его незаконным отстранением от работы Елисееву А.Ф. был причинен моральный вред, в связи с чем, на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации истцу указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд применил принцип разумности и справедливости и пришел к правильному выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере "......." рублей.

Данный вывод суда постановлен в соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта возникновения физических либо нравственных страданий не влечет отмену решения. По смыслу статьи 237 ТК Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника, возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, то есть не требует дополнительного доказывания. Предмет доказывания сводится в данном случае к доказыванию характера и объема наступивших последствий, вызванных физическими либо нравственными страданиями лица, что способно повлиять на размер денежной компенсации. Судом при определение размера денежной компенсации морального вреда учтены значимые для дела обстоятельства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном распределении судебных расходов также нельзя признать обоснованными.

Понесенные истцом расходы по оплате доверенности, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя подтверждены документально.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями статей 98 и 100 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что Елисеевым А.Ф. понесены расходы на составление искового заявления, оформление доверенности, отправке почтовой корреспонденции именно с рассмотрением указанных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, взысканные судом первой инстанции соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, чрезмерными не являются, так как судом при определении размера подлежащих возмещению расходов учтены объем оказанной истцу юридической помощи, длительность судебного процесса, требования разумности.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника для дома - 2" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: