Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-9371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.

при секретаре Ковалёве М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО 2 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения о назначении досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

по апелляционной жалобе ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО 2 к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения о назначении досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда включить ФИО 2 в специальный трудовой стаж периоды работы в ОАО " "......."" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве "......." (цех N "..." РМЦ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "......." (цех N "..." РМЦ).

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в Красноармейском районе г. Волгограда назначить ФИО 2 досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ Государственного учреждения в Красноармейском районе г. Волгограда в пользу ФИО 2 расходы по уплате государственной пошлины в размере "......." (двести) рублей."

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представитель ответчика УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда ФИО 1, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО 2 обратился в суд с иском к УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда об оспаривании решения о назначении досрочной трудовой пенсии и о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указал, что он обратился в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ему было отказано в назначении трудовой пенсии по старости по причине отсутствия "......." лет специального стажа по специальностям, предусмотренным Списком N 1, требуемого для возникновения права на пенсию. Полагал, что ответчиком необоснованно исключены из подсчёта специального стажа периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве "......." (цех N "..." РМЦ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "......." (цех N "..." РМЦ), поскольку в спорные периоды его работа непосредственно была связана с особо вредными условиями труд, что подтверждается справками, уточняющими особый характер работы, выданными ему работодателем. На основании изложенного просил признать решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязать УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда включить в специальный стаж, дающий право для назначения досрочной трудовой пенсии указанные периоды работы и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня наступления права на её назначение - с ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "......." (цех N "..." РМЦ) прекращено в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм действующего законодательства о пенсионном обеспечении при определении периодов работы, подлежащих зачету в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О трудовых пенсия в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

На основании п.п. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 в разделе VIII подраздел 1 "Химическое производство" код 1080А010, поименованы работники занятые полный рабочий день в производствах и работах по производству технического углерода и материалов на его основе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 был принят на работу в качестве "......." N "..." на Волгоградский завод технического углерода, с ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность "......." того же цеха N "...". С ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ОАО " "......."" на должность слесаря-ремонтника по ремонту оборудования "......."-го разряда в цех N "..."(РМЦ) цеха по ремонту ".......", а с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность старшего мастера "......." того же цеха N "..." (РМЦ) участка по ремонту ".......".

Страховой стаж истца составляет более "......." лет.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются трудовой книжкой истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО 2 обратился с заявлением в УПФР в Красноармейском районе г. Волгограда о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ в Красноармейском районе г. Волгограда N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении пенсии по старости по причине отсутствия "......." лет специального стажа, требуемого для определения права на пенсию по пп.1 п.1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при достижении возраста "......." год. При этом из специального стажа истца были исключены периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве "......." (цех N "..." РМЦ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "......." (цех N "..." РМЦ) в ОАО " "......."", на том основании, что в указанные периоды работы истец не значится в журналах учета отработанного времени во вредных условиях труда. При этом, в специальный стаж истца включено "......." года "......." месяцев "......." дней.

Согласно Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" следует, что основанным документом, подтверждающим период работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждении периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выписки из приказов.

Удовлетворяя требования истца в полном объем суд первой инстанции исходил из того, что льготный характер работы ФИО 2 в спорные периоды, подтверждается не только трудовой книжкой и копиями справок, уточняющих особый характер работ или условий труда, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, выданных истцу работодателем ОАО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в спорные периоды он полный рабочий день, работал "......." (цех N "..." РМЦ) и "......." (цех N "..." РМЦ) в ОАО " "......."", то есть в производствах и работах, предусмотренных Списком N "...", раздел VIII подраздел 1 "Химическое производство", код 1080А)10.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на анализе действующего законодательства и материалах дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствие в имеющихся в наличии журналах учета отработанного времени во вредных условиях труда ОАО " "......."" сведений о работе истца в спорные периоды во вредных условиях, являются основанием для их исключения из подсчета специального стажа для определения права ФИО 2 на досрочное назначение пенсии по старости, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Красноармейском районе г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий судья: "......." "......."

Судьи: "......."

"......."