Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10566/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению Н.Е. о признании незаконным отказа нотариуса г. Волгограда Б.Т. в совершении нотариального действия по выдачи свидетельства о праве на наследство по закону,

по апелляционной жалобе представителя Н.Е. по доверенности - Р.Г. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2012 года, которым

Н.Е. в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса г. Волгограда Б.Т. в совершении нотариального действия по выдачи свидетельства о праве на наследство по закону. В обоснование заявления указала, что она является наследником первой очереди по закону после смерти отца Н.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего Н.А. нотариусом Б.Т. заведено наследственное дело.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону на обыкновенные именные бездокументарные акции "......." в количестве "......." номинальной стоимостью "......." принадлежавшие умершему Н.А.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в совершении нотариального действия.

Ссылаясь на то, что указанный отказ противоречит положениям ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 333.25 НК РФ, лишает ее права собственности на принадлежавшие наследодателю акции, т.е. нарушает ее права и законные интересы, Н.Е. просила суд признать отказ нотариуса г. Волгограда Б.Т. в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на акции "......." принадлежавшие умершему Н.А., незаконным и обязать нотариуса совершить указанное нотариальное действие.

Судом постановлено вышеназванное решение об отказе в удовлетворении заявления Н.Е.

В апелляционной жалобе представитель Н.Е. - Р.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, которое просит отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления Н.Е., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Н.Е. и ее представителя Т.С., поддержавших жалобу, возражения на жалобу представителя НО "Нотариальная палата Волгоградской области" С.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 "Основ законодательства РФ о нотариате" за совершение нотариальных действий, для которых законодательством РФ предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством РФ о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой данной статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством РФ о налогах и сборах.

За совершение действий для которых законодательством РФ не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22 настоящих Основ.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 1162 ГК РФ, свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. обратилась к нотариусу г. Волгограда Б.Т. с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца Н.А.

Нотариусом Б.Т. на основании указанного заявления было заведено наследственное дело N "...".

Другие наследники: мать умершего - Н.А. и сын умершего - Н.В. обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя - Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде земельного участка, "адрес"; автомашины "......."; автомашины "......."

В тот же день нотариус выдала Н.Е. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, "адрес"; автомашину "......."; автомашину "......."

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был сделан запрос в "......." о предоставлении сведений о ценных бумагах умершего акционера Н.А.

Согласно справке о количестве ценных бумаг, выданной регистратором ОАО "......." в лице филиала "......." Н.А. имеет на лицевом счете акции "......." обыкновенные именные бездокументарные, номинальной стоимостью ".......", в количестве "......."

Отчет специалиста-оценщика о стоимости указанных ценных бумаг наследником представлен не был.

На просьбу Н.Е. выдать ей свидетельство о праве на наследство на ценные бумаги, принадлежащие умершему наследодателю, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.

Отказывая Н.Е. в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия и понуждении выдать свидетельство о праве на наследство по закону на ценные бумаги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные требования не основаны на законе.

Согласно положений ст. 48 "Основ законодательства РФ о нотариате", нотариус отказывает в совершении нотариального действия, в том числе, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Как следует из постановления об отказе в совершении нотариального действия, нотариус отказал Н.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на акции "......." поскольку наследником не было представлено документов, достаточных для совершения нотариального действия, а именно, не был представлен отчет специалиста-оценщика в отношении указанных ценных бумаг.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 333.25 НК РФ по выбору плательщика для исчисления государственной пошлины может быть представлен документ с указанием инвентаризационной, рыночной, кадастровой либо иной (номинальной) стоимости имущества, выданный организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в пп. 7 - 10 данного пункта. Нотариусы и должностные лица, совершающие нотариальные действия, не вправе определять вид стоимости имущества (способ оценки) в целях исчисления государственной пошлины и требовать от плательщика представления документа, подтверждающего данный вид стоимости имущества (способ оценки).

В случае представления нескольких документов, выданных организациями (органами) или специалистами-оценщиками (экспертами), указанными в пп. 7 - 10 данного пункта, с указанием различной стоимости имущества при исчислении размера государственной пошлины принимается наименьшая из указанных стоимостей имущества.

Стоимость ценных бумаг определяется специалистами-оценщиками на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.25 НК РФ.

Статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия), право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества, а также права требования, обязательства (долги) включены в перечень объектов оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, при определении стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку, используются: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость. Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе для целей налогообложения. Кадастровая стоимость определяется оценщиком, в частности, для целей налогообложения.

Также ст. 7 Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Учитывая положения ст. 333.25 Кодекса, Федерального Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", для исчисления размера государственной пошлины за выдачу свидетельства о праве на наследство, объектом права которого являются ценные бумаги, специалистом-оценщиком будет определяться рыночная стоимость ценных бумаг, паев и долей участия в хозяйственных обществах и кооперативах.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ценность акций ОАО "Волгоградоблэлектро" должна определяться исходя из номинальной стоимости, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на ошибочном применении заявителем норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что другими нотариусами Волгоградской области выдавались свидетельства о праве на наследство по закону на акции не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку действия других нотариусов не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

При рассмотрении заявления суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Е. - Р.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: