Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 октября 2012 г. по делу N 33-8981/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Манаенковой Е.Н.,

судей - Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО "Газпром" об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в Волгоградской области

по апелляционной жалобе ОАО "Газпром" на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2012 года, которым

ОАО "Газпром" в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Газпром" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания и решения Государственной инспекции труда в "адрес".

В обоснование заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела N 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области П.С. был составлен акт проверки N "..." в отношении Волгоградского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре, а также выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в соответствии с которым на ОАО "Газпром" в лице начальника Волгоградского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре возлагалась обязанность выполнить п.п. 4.5 Предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." (пункт 1); установить в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников Южного межрегионального управления охраны ОАО "Газпром" (Приложение N 2 к Коллективному договору на 2011-2012 годы), для работников, работающих с 12 часовой рабочей сменой чередование рабочих и нерабочих дней в соответствии с положениями ст. 100 ТК РФ и после устранения указанных нарушений ознакомить работников под роспись с изменениями, внесенными в Правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3); оплатить Г.М., К.З., М.С., О.Ю. и другим работникам отделений Волгоградского отдела охраны, получающим оклад и привлеченным к работе в нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени в январе-феврале 2012 года, не менее чем в двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ, с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и впоследствии работникам, получающим оклад и производившим работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени оплату труда производить, не менее чем в двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ (пункты 4,5).

ДД.ММ.ГГГГ заявителем на имя руководителя Государственной инспекции труда по Волгоградской области - главного государственного инспектора труда в Волгоградской области К.В. были поданы возражения на акт проверки N "..." и предписание N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Государственной инспекции труда по Волгоградской области - главным государственным инспектором труда в Волгоградской области К.В. было принято решение N 1 об оставлении жалобы (возражений) без удовлетворения.

Вместе с тем, п. 4, 5 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." были выполнены, о чем филиал направлял в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области надлежащую информацию с приложением подтверждающих документов.

Правила внутреннего трудового распорядка в организации соответствуют положениям ст. 100 ТК РФ, поскольку в них отражено, что работа в сменном режиме осуществляется в соответствии с графиком сменности.

Работникам отделений Волгоградского отдела охраны, получающим должностной оклад, в случае привлечения к работе в нерабочий праздничный день, оплата производится в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просил признать незаконными и отменить предписание Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." а также решение Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..."; также просил приостановить исполнение указанных предписания и решения до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Гахпром" Л.В., Н.Е., У.Л., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены ее права и свободы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области (по правовым вопросам) Я.А. от ДД.ММ.ГГГГ N "..." с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волгоградского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре заместителем начальника отдела N "..." правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области П.С. была проведена внеплановая, документарная проверка, по итогам которой был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N "...", на которое заявителем были направлены возражения. Данные возражения (жалоба) были рассмотрены руководителем Государственной инспекции труда - главным государственным инспектором труда в "адрес" К.В. и решением N "..." от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

В соответствии с вышеназванным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на ОАО "Газпром" в лице начальника Волгоградского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре возлагалась обязанность, в том числе, установить в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников Южного межрегионального управления охраны ОАО "Газпром" (Приложение N "..." к Коллективному договору на 2011-2012 годы), для работников, работающих с 12 часовой рабочей сменой чередование рабочих и нерабочих дней в соответствии с положениями ст. 100 ТК РФ и после устранения указанных нарушений ознакомить работников под роспись с изменениями, внесенными в Правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3 предписания).

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать, в том числе, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в Правилах внутреннего трудового распорядка Южного межрегионального управления охраны ОАО "Газпром" для работников, работающих по 12 часов в смену (в отличие от работников, работающих по 24 часа в смену) отсутствует чередование рабочих и нерабочих дней.

При таком положении, пункты 2, 3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." являются законными, как решение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Волгоградской области К.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

Также согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на ОАО "Газпром" в лице начальника Волгоградского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре возлагалась обязанность оплатить Г.М., К.З., М.С., О.Ю. и другим работникам отделений Волгоградского отряда охраны, получающим оклад и привлеченным к работе в нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени в январе-феврале 2012 года, не менее чем в двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ, с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ и впоследствии работникам, получающим оклад и производившим работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх месячной нормы рабочего времени оплату труда производить, не менее чем в двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада) в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ (пункты 4,5).

На основании п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.

Согласно "Порядка исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю" (утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..."), норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе - 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов - количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней.

Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Норма рабочего времени конкретного месяца рассчитывается следующим образом: продолжительность рабочей недели (40, 39, 36, 30, 24 и т.д. часов) делится на 5, умножается на количество рабочих дней по календарю пятидневной рабочей недели конкретного месяца и из полученного количества часов вычитается количество часов в данном месяце, на которое производится сокращение рабочего времени накануне нерабочих праздничных дней.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, во время проверки было установлено, что некоторым работникам Волгоградского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре оплата за отработанное время производится в нарушение положений п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК.

Так, общая продолжительность рабочего времени М.С. за январь 2012 года составила ".......". при норме "......."., что на "......." превышает месячную норму рабочего времени в январе 2012 года. М.С. был привлечен к работе в нерабочие праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, общей продолжительностью ".......", которые были оплачены лишь в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), как за работу в нерабочий праздничный день в пределах месячной ( ".......") нормы рабочего времени. Аналогичным образом была произведена оплата за работу в нерабочий праздничный день ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, несмотря на то, что в январе-феврале 2012 года М.С. отработал сверх установленной месячной норме рабочего времени, ему оплата труда в перечисленные нерабочие праздничные дни была произведена лишь в размере одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада), как за работу в нерабочий праздничный день в пределах месячной нормы рабочего времени. Таким же образом оплачивалась в указанные месяцы работа в нерабочие праздничные дни Г.М., К.З., О.Ю. и другим работникам.

В этой связи, пункты 4, 5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." являются законными, как решение N "..." от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Волгоградской области К.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в указанной части.

При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Газпром" в указанной части является правильным и оснований к его отмене в данной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата М.С. и другим работникам производится в соответствии с положениями трудового законодательства, поскольку по итогам учетного периода (который составляет 1 год) будут определены часы, отработанные в нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени, которые и подлежат оплате в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 153 ТК РФ по окончанию календарного года, а не за каждый отработанный месяц, судебная коллегия находит несостоятельными к отмене обжалуемого решения, поскольку они основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения в указанной части, или сведений, опровергающих выводы решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, направленных на отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными пунктов 2,3 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и решения от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в указанной части. апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявления ОАО "Газпром" в части признания незаконным пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и решения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Волгоградской области К.В. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в данной части.

Согласно пункту 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на ОАО "Газпром" в лице начальника Волгоградского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре возложена обязанность выполнить п.п. 4,5 предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..."

Как следует из пунктов 4,5 ранее выданного предписания Государственной инспекции труда в Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N "..." на ОАО "Газпром" в лице начальника Волгоградского отряда охраны филиала ОАО "Газпром" "Южное Межрегиональное управление охраны ОАО "Газпром" в г. Краснодаре возлагалась обязанность оплатить К.Г. и другим работникам отделений Волгоградского отдела охраны, которые в период с января 2010 года по август 2011 года были привлечены к работе в выходные дни (согласно утвержденных графиков сменности на 2010 и 2011 годы), не менее, чем в двойном размере, с уплатой процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ.

Данное предписание было обжаловано руководителю Государственной инспекции труда в Волгоградской области и решением от ДД.ММ.ГГГГ N "..." жалоба была оставлена без удовлетворения.

В пределах дополнительно предоставленного срока для исполнения предписания заявителем в адрес Государственной инспекции труда в Волгоградской области был направлен отчет об исполнении предписания (исх. N "..." от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому по окончании учетного периода за 2011 год работникам отделений Волгоградского отдела охраны, в том числе и К.Г., в соответствии с п. 4,5 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." произведен подсчет часов, отработанных сверх нормы, в том числе и часов, отработанных в выходные и нерабочие праздничные дни, которые в соответствии со ст. ст. 152, 153 ТК РФ за период 2010-2011 были компенсированы в течение учетного времени и оплачены в конце учетного периода; произведенный подсчет был приложен.

Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ N "..." заместителя начальника отдела N 2 правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Волгоградской области П.С. и решения от ДД.ММ.ГГГГ N "..." руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Волгоградской области К.В., указанные должностные лица посчитали, что пункты 4,5 ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." работодателем исполнены не в полном объеме и обязали вновь выполнить названные пункты данного предписания.

Вместе с тем, само по себе несогласие с произведенным работодателем подсчетом сумм, подлежащих выплате К.Г. и другим работникам, не свидетельствует об уклонении заявителя от исполнения ранее выданного предписания и не может являться основанием к повторному возложению той же обязанности.

В этой связи, пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." нельзя признать законным, как и решение от ДД.ММ.ГГГГ N "..." в указанной части.

При таком положении, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с постановлением по делу в указанной части нового решения об удовлетворении заявления ОАО "Газпром".

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении заявления ОАО "Газпром" о признании незаконным и отмене пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." и решения от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Государственной инспекции труда в Волгоградской области об отмене пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..."

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым признать незаконным и отменить пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Государственной инспекции труда в Волгоградской области. Признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ N "..." Волгоградской инспекции труда в Волгоградской области в части отказа в отмене пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ N "..."

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Газпром" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: