Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9577/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Козловской Е.В., Кравцовой Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Р. о снятии ареста с автомобиля марки "......." по гражданскому делу по иску М. к Б., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.08.2010 года в целях обеспечения иска М. предъявленного к созаемщикам Б., Г. А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N "...", на автомобиль марки "......."

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 03.12.2010 года обращено взыскание имущество, заложенное в целях обеспечения кредитного договора "......."

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03.12.2010 года оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2009 года индивидуальный предприниматель Г. А.Б. признана банкротом, конкурсным управляющим данного индивидуального предпринимателя назначен Р.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим Р. подано в суд заявление о снятии ранее наложенного ареста на указанное транспортное средство.

Судом принято вышеназванное определение.

Не согласившись с принятым определением, Г. А.Б. в частной жалобе оспаривает его законность и обоснованность и просит его отменить, как вынесенное с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства и д.р.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

По смыслу ст. 144 ГПК РФ, отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для наложения ареста, отпали.

Как следует из ч. ч. 2,3 ст. 25 ГК РФ при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования кредиторов индивидуального предпринимателя в случае признания его банкротом удовлетворяются за счет принадлежащего ему имущества в порядке и в очередности, которые предусмотрены законом о несостоятельности (банкротстве). Требования указанных кредиторов, не заявленными ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Отказывая конкурсному управляющему Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что принятое по делу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения заявления о снятии ареста не исполнено, в связи с чем, преждевременная отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения сторонами решения суда и нарушит права банка на предъявление требований после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя Г. А.Б..

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что условия, послужившие основанием для наложения ареста на автомобиль марки ".......", на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не отпали, судебной коллегией признается обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Г. А.Б. была введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности, и с данного момента снимаются ранее наложенные аресты на имущества должника, наложение новых арестов не допускается, следовательно, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют, не являются основанием отмены определения суда.

Согласно п. 1 ст. 18.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не допускается обращение взыскания на заложенное имущество только с даты введения наблюдения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, банком предъявлены требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения кредитного договора, заключенного с физическими лицами - Б., Г. А.Б., являющимися созаемщиками по кредитному договору. При этом, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а процедура наблюдения в отношении ИП Г. А.Б. была введена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после предъявления требований банка. В рамках процедуры банкротства банком требования не предъявлялись, следовательно, имущественные требования банка, в силу закона, сохраняют свою силу независимо от процедуры банкротства ИП. В связи с чем, определение о наложении ареста вынесено правомерно, основания для его отмены не отпали, поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы о том, вынесенным определением затронуты права и законные интересы третьего лица - собственника спорного автомобиля Т., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное лицо не является стороной по делу, при этом надлежащие доказательства подтверждающие право Т. на владение, пользование и распоряжение указанным транспортным средством не представлены.

Оспаривая определение суда первой инстанции, Г. А.Б. ссылается на то обстоятельство, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически исполнено прекращением исполнительного производства, что является основанием для снятия обеспечительных мер. Данный довод не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и основан не неправильном понимании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: