Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9795/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Манаенковой Е.Н. судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А. при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Люжинаса Валентинаса на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2012 года, которым исковые требования В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, ГУ МВД России по городу Волгограду о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого незаконными действиями ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, за счёт казны РФ. В обосновании иска указал, что сотрудниками ОБЭП ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области были изъяты у него изделия из цветного металла: ".......". Решением Михайловского районного суда Волгоградской области принадлежащее ему имущество истребовано из чужого незаконного владения ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области. По сообщению Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области исполнить судебное решение невозможно в связи с тем, что изъятое у него имущество передано на ответственное хранение О.". Несмотря на неоднократные требования судебного пристава-

исполнителя должник возврат имущества не произвёл, из его письменного объяснения следует, что имущество всё еще находится на ответственном хранении в количестве "......." что меньше количества, изъятого сотрудниками полиции в ходе следственных действий. Считает, что поскольку возврат имущества не может быть произведён в натуре, подлежит взысканию его стоимость, которая в настоящее время составляет "......."

В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Третье лица К., Михайловский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области, О. надлежащими образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца В., его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков МО МВД России "Михайловский" по Волгоградской области - Г. , ГУ МВД России по Волгоградской области - А. возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции на основании исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ О. принял на хранение от ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области лом цветных металлов в количестве "......."

Заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области в пользу В. истребовано принадлежащее ему имущество, а именно цветной

металл в количестве: "......." изъятое в рамках расследования уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела УФССП по Волгоградской области, во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N "..." в отношении должника ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области в пользу взыскателя В.

Заявляя требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, причиненных утратой изъятого имущества, истец обосновывал свою позицию наличием установленного факта незаконных действий сотрудников ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, выразившихся в незаконном изъятии у него металла и ненадлежащей передачей его на ответственное хранение, в связи с чем утрачена возможность его возврата.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что указанная позиция истца подтверждается соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.

На потерпевшего возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое в силу закона обязано возместить вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При определении способа возмещения вреда учитываются все обстоятельства дела, в том числе возможность (или невозможность) возмещения вреда в натуре.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем, возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении его нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что В. реализовано право истца на удовлетворение его материально-правового интереса путём истребования принадлежащего ему имущества судебная коллегия признает обоснованным.

При этом, доказательств утраты имущества, а также доказательств невозможности исполнения заочного решения суда суду не представлено, в связи с чем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца возмещении причиненного вреда с ответчика ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области и к ГУ МВД России по Волгоградской области.

В части требований В., предъявленных в порядке ст. 1069, 1071 ГК РФ К Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области судебная коллегия также полагает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований обоснованным.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на незаконность действий ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, что влекло бы основания для возмещения убытков за счет казны РФ.

Ссылка истца на заочное решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство заявленных требований является несостоятельной, поскольку из указанного решения следует, что судом был установлен факт неполучения В. изъятого у него имущества после прекращения уголовного преследования, при этом факт незаконности действий сотрудников ОВД по изъятию имущества, а также по ненадлежащей передаче изъятого имущества на ответственное хранение судом не установлен.

Ссылка истца на незаконность действий ответчика ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области, выразившихся в утрате изъятого имущества также противоречит материалам дела, поскольку надлежащих доказательств утраты имущества также не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности причиненных незаконными действиями ответчика ОВД по городскому округу г. Михайловка и Михайловскому муниципальному району Волгоградской области ГУ МВД России по Волгоградской области судебная коллегия признает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее В. имущество фактически утрачено, поскольку из сообщения ОАО "Волгоградский Вторцветмет" следует, что имеющийся у хранителя лом цветного металла не соответствует изъятому у истца, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку доказательств указанного обстоятельства, соответствующих требованиям ст. ст. 56, 60 ГПК РФ в судебную коллегию не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: