Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 33-10333/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего - Мун Г.И.,

судей - Манаенковой Е.Н., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре - Нерубащенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Т. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом,

по частной жалобе С.Л. на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 06 августа 2012 года, которым

в удовлетворении ходатайства С.Л. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года по гражданскому делу по иску Ф.Т. к администрации "адрес" о признании права собственности, отказано.

Кассационная жалоба С.Л. возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Манаенковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года исковые требования Ф.Т. удовлетворены; за Ф.Т. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

29 июня 2012 года лицо, не привлеченное к участию в деле - С.Л. подала в суд жалобу на решение от 05 декабря 2008 года, в которой содержалась просьба о восстановлении ей процессуального срока на подачу указанной жалобы, мотивированное тем, что копия решения суда была получена ею лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения С.Л. в суд за ее получением.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе С.Л. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить, ссылаясь на то, что срок подачи кассационной жалобы был ею пропущен по уважительной причине в связи с не привлечением ее к участию в деле и поздним получением копии решения суда.

В соответствии со ст.327.1, ст.331 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

На основании ст.338 ГПК РФ (действующей на момент вынесения обжалуемого решения суда), кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Как следует из материалов дела, С.Л. к участию в настоящем деле при его рассмотрении судом первой инстанции привлечена не была, копия вынесенного по делу решения судом в ее адрес не направлялась.

09 июня 2012 года С.Л. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с заявлением о выдаче ей копии вынесенного по настоящему делу решения суда, и 20 июня 2012 года копия решения суда от 05 декабря 2008 года была ей выдана, что подтверждается распиской С.Л. в материалах дела (л.д.83).

При рассмотрении заявления С.Л. о восстановлении процессуального срока обжалования решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2008 года, судом первой инстанции было установлено, и в апелляционной жалобе не оспаривается, что в производстве Ворошиловского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело N "..." по иску С.Л. к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", по результатам которого исковое заявление С.Л. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

При этом, в материалах указанного дела имеется запрошенная судом по ходатайству представителя С.Л. в числе прочих правоустанавливающих документов на спорный жилой дом, копия принятого по настоящему делу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании за Ф.Т. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 91). Согласно протоколу судебного заседания от 04 октября 2011 года по делу N "...", в котором присутствовала С.Л., в указанном судебном заседании оглашалось содержание представленных копий дел правоустанавливающих документов (л.д.128), а следовательно, и содержание копии решения Ворошиловского районного суда "адрес" от 05 декабря 2008 года, вынесенного по настоящему делу, что опровергает доводы частной жалобы С.Л. о том, что в октябре 2011 года ей не было известно содержание решения суда от 05 декабря 2008 года.

Кроме того, С.Л. не представила доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ей обратиться за получением копии решения суда, вынесенного по настоящему делу, на протяжении длительного периода, составившего более восьми месяцев, с 04 октября 2011 года, когда ей стало известно о наличии указанного решения, и до момента ее фактического обращения за получением копии этого решения (09 июня 2012 года), что свидетельствует о злоупотреблении С.Л. своими процессуальными правами.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отсутствии у С.Л. уважительных причин пропуска срока обжалования решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в удовлетворении заявления о восстановлении этого срока было обосновано отказано.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы С.Л. о том, что суд при вынесении обжалуемого определения не принял во внимание уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны состоятельными к его отмене.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении С.Л. срока обжалования решения суда, а также сведений, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

При таком положении основания для отмены вынесенного судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: