Приговор Волгоградского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 2-70/2012

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Клочкова А.В.,

при секретарях: Косолаповой В.А.,

Оглоблиной Е.Н.,

Плотицыной В.И.,

Чекиной З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела

государственных обвинителей

прокуратуры Волгоградской области

Пузенко Ю.А.,

защитника Молокановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Перченко ".......", "......." ".......",

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.3 ст.290, ч.1 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Перченко Е.В., являясь должностным лицом, лично получила взятки в виде денег от ФИО1, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО10 за незаконные действия.

Эти преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Перченко Е.В., являлась должностным лицом - преподавателем Волгоградского филиала "......." на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по роду своих должностных обязанностей, определённых положением о Волгоградском филиале и Уставом "......." и должностной инструкцией несла ответственность за качество подготовки выпускников, а именно принимала экзамены в период экзаменационной сессии по учебным дисциплинам " "......."", " "......."", " "......."", " "......."", " "......."".

Таким образом, Перченко обладала организационно-распорядительными функциями.

В кабинете N "..." "......." расположенного по "адрес":

примерно в "......." часов к Перченко обратился студент группы N N "..." ФИО1 о выставлении ему положительных оценок по предметам " "......."", " "......."", " "......."" за денежное вознаграждение без сдачи экзаменов.

Во исполнение умысла на получение взятки Перченко примерно в "......." лично получила от ФИО1 3 000 рублей за проставление положительных оценок по вышеуказанным предметам в зачётной книжке и экзаменационной ведомости без фактического приёма экзаменов, которые проставила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

примерно в "......." к Перченко обратился студент группы N N "..." ФИО8 о выставлении ему положительной оценки по предмету " "......."" за денежное вознаграждение без сдачи экзамена.

Во исполнение умысла на получение взятки Перченко примерно в "......." лично получила от ФИО8 400 рублей за проставление положительной оценки по вышеуказанному предмету в экзаменационную ведомость без фактического приёма экзамена, которую проставила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

примерно в "......." к Перченко обратилась студентка группы N N "..." ФИО6 о выставлении ей положительных оценок по предметам " "......."", " "......."", " "......."", " "......."" за денежное вознаграждение без сдачи экзаменов.

Затем во исполнение умысла на получение взятки Перченко лично получила от ФИО6 2 400 рублей за проставление положительных оценок по вышеуказанным предметам в зачётной книжке и экзаменационной ведомости без фактического приёма экзаменов, что сделала в последующем;

примерно в "......." к Перченко обратился студент группы N N "..." ФИО5 о выставлении ему положительной оценки по предмету " "......."" за денежное вознаграждение без сдачи экзамена.

После этого во исполнение умысла на получение взятки Перченко лично получила от ФИО5 1 000 рублей за проставление положительной оценки по вышеуказанному предмету в зачётную книжку и экзаменационную ведомость без фактического приёма экзамена, что сделала в последующем;

примерно в "......." к Перченко обратился студент группы N N "..." ФИО9 о выставлении ему положительной оценки по предмету " "......."" за денежное вознаграждение без сдачи экзамена.

Затем во исполнение умысла на получение взятки Перченко лично получила от ФИО9 500 рублей за проставление положительной оценки по вышеуказанному предмету в зачётную книжку и экзаменационную ведомость без фактического приёма экзамена, что сделала в последующем;

примерно в "......." к Перченко обратилась студентка группы N N "..." ФИО7 о выставлении ей положительной оценки по предмету " "......."" за денежное вознаграждение без сдачи экзамена.

После этого во исполнение умысла на получение взятки Перченко лично получила от ФИО7 500 рублей за проставление положительной оценки по вышеуказанному предмету в зачётную книжку и экзаменационную ведомость без фактического приёма экзамена, что сделала в последующем;

примерно в "......." к Перченко обратился студент группы N N "..." ФИО10 о выставлении ему положительной оценки по предмету " "......."" за денежное вознаграждение без сдачи экзамена.

Затем во исполнение умысла на получение взятки Перченко лично получила от ФИО10 500 рублей за проставление положительной оценки по вышеуказанному предмету в зачётную книжку и экзаменационную ведомость без фактического приёма экзамена, что сделала в последующем.

В судебном заседании подсудимая Перченко Е.В. признала вину по обстоятельствам преступлений, связанным с получением денежных сумм от ФИО10 и ФИО8 за проставление им положительных оценок без фактического приёма экзамена, указав, что из-за прошествия длительного периода времени не помнит о фактах получения денег от иных студентов. Без контрольной работы она не могла поставить экзамен, поскольку он ставится формально или автоматически, если есть контрольная работа. Это указание директора, в связи с чем денежные средства она могла получать лишь за изготовление контрольной работы, и лишь потом ставить оценку за экзамен.

Таким образом, Перченко Е.В. признала, что получила взятки в виде денег от ФИО8 и ФИО10 за незаконные действия, при этом отрицая мотивы и обстоятельства получения денежных сумм от ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, указанные в описательной части приговора.

Допросив подсудимую, огласив показания свидетелей в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину Перченко Е.В. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, а её доводы, выдвинутые в свою защиту, несостоятельными.

Вина Перченко подтверждается следующими доказательствами.

По обстоятельствам получения денежных средств от ФИО1:

согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "......."" и справке о его результатах от ДД.ММ.ГГГГ фонограммой и видеосъемкой зафиксировано, что в подсобном помещении аудитории N "..." студент ФИО1 передал преподавателю Перченко зачетную книжку с тремя денежными купюрами достоинством 1000 рублей каждая. При этом Перченко указала последнему на необходимость положить денежные средства под документы, зачетную книжку Перченко положила на стол и пояснила, что забрать её можно спустя несколько дней. Спустя 4 минуты деньги, полученные от ФИО1, Перченко переложила в свою сумку (т.2 л.д.17, 20-21).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдана зачетная книжка (т.2 л.д.35).

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 примерно в "......." ДД.ММ.ГГГГ, являясь студентом, он подошёл к преподавателю Перченко в помещение аудитории N "..." и спросил, сколько денежных средств необходимо ей передать за сдачу экзамена. Последняя пояснила, что 700 рублей за один, за три экзамена необходимо передать 3000 рублей. Его данная стоимость устроила и примерно в "......." они с Перченко прошли в подсобное помещение, где Перченко указала ему положить денежные средства под документы. Положив 3000 рублей, он передал ей зачётную книжку, на что последняя сказала, что через несколько дней зачётную книжку можно будет забрать. ДД.ММ.ГГГГ Перченко в помещении колледжа передала ему зачетную книжку, в которой были проставлены оценки за экзамены, на которых он не присутствовал (показания оглашались и исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д.30-32).

По обстоятельствам получения денежных средств от ФИО8:

согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "......."" и справке о его результатах от ДД.ММ.ГГГГ фонограммой и видеосъемкой зафиксировано, что примерно в "......." ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении аудитории N "..." студент ФИО8 передал преподавателю Перченко зачетную книжку и 400 рублей. Последняя попросила его прийти в четверг и забрать зачетную книжку (показания оглашались и исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.230, 235-236).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 примерно в "......." ДД.ММ.ГГГГ он приехал в колледж, прошёл в подсобное помещение учебного кабинета N "..." и спросил сколько необходимо заплатить за чертежи и сдачу экзамена по дисциплине " "......."". Перченко пояснила, что необходимо заплатить 400 рублей. Он передал Перченко денежные средства и зачетную книжку, на что последняя пояснила, что ей необходимо посмотреть журнал, а затем она поставит оценку в зачетную книжку, которую он может забрать позже. Спустя примерно 4 дня, Перченко вернула ему зачетную книжку в помещении колледжа, в которой была проставлена оценка "отлично". Впоследствии зачетную книжку он потерял (показания оглашались и исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д.4-6).

По обстоятельствам получения денежных средств от ФИО6:

согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "......."" и справке о его результатах от ДД.ММ.ГГГГ фонограммой и видеосъемкой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении аудитории N "..." ФИО6 по указанию преподавателя Перченко передала последней зачетную книжку и методическое пособие, в котором находились денежные средства. Спустя некоторое время Перченко достала из методического пособия денежные средства и переложила в свою сумку (т.2 л.д.42, 47-48).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 добровольно выдана зачетная книжка (т.2 л.д.60-61).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 примерно в "......." ДД.ММ.ГГГГ она проследовала в аудиторию N "..." колледжа для сдачи экзамена. Перченко сказала, что она не допущена к сдаче экзаменов, а спустя некоторое время, подойдя к ней пояснила, что стоимость одного экзамена составляет 600 рублей и спросила, устраивает ли её общая сумма - 2400 рублей. Она ответила, что стоимость её устраивает. Перченко взяла методическое пособие, передала ей и пояснила, что денежные средства необходимо положить в данный документ. Затем она вернулась в аудиторию и по указанию Перченко сделала вид, что готовится к экзамену. Примерно в "......." Перченко без приема экзаменов проставила в зачетную книжку оценки и забрала методическое пособие с находящимися в нём денежными средствами в размере 2400 рублей (показания оглашались и исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д.54-56).

По обстоятельствам получения денежных средств от ФИО5:

согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "......."" и справке о его результатах от ДД.ММ.ГГГГ фонограммой и видеосъемкой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении аудитории N "..." студент ФИО5 положил на стол преподавателя Перченко денежную купюру достоинством 1000 рублей и зачетную книжку. Последняя 1000 рублей положила в принадлежащую ей сумочку, взяла зачетную книжку Ананова и вышла из аудитории N "..." (т.1 л.д.67, 72-73).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 добровольно выдана зачетная книжка (т.2 л.д.86-87).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 примерно в "......." ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в аудиторию N "..." для сдачи экзамена. Не сдав экзамен по предмету " "......."", примерно в "......." он подошёл к Перченко, которая на его вопрос: "Как можно сдать экзамен?" пояснила о необходимости уплаты 1000 рублей и после его утвердительного ответа предложила пройти в подсобное помещение. Затем он передал Перченко 1000 рублей и последняя поставила в зачетную книжку оценку "отлично" (показания оглашались и исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.2 л.д.80-82).

По обстоятельствам получения денежных средств от ФИО9:

согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "......."" и справке о его результатах от ДД.ММ.ГГГГ фонограммой и видеосъемкой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении аудитории N "..." студент ФИО9 передал преподавателю Перченко Е.В. зачетную книжку и 500 рублей. Последняя денежные средства положила в свою записную книжку, поставила оценку и вернула зачетную книжку (т.1 л.д.11, 12-13).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 добровольно выдана зачетная книжка (т.1 л.д.122-124).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что примерно в "......." ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена по предмету " "......."" преподавателю Перченко Е.В. он решил договориться о получении оценки "отлично". Спустя некоторое время, зайдя в подсобное помещение учебной аудитории N "..." и получив от Перченко ответ, что 500 рублей будет достаточно для получения вышеуказанной оценки, передал сумму. Взяв 500 рублей, Перченко поставила в его зачетную книжку оценку "отлично" (показания оглашались и исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.117-119).

По обстоятельствам получения денежных средств от ФИО7:

согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "......."" и справке о его результатах от ДД.ММ.ГГГГ фонограммой и видеосъемкой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в аудитории N "..." на стол преподавателя Перченко студентка ФИО7 положила зачетную книжку, в которую заранее вложила денежную купюру достоинством 500 рублей. Перченко денежные средства положила в свою записную книжку и поставила в зачётную книжку оценку (т.1 л.д.165, 170-171).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 добровольно выдана зачетная книжка (т.1 л.д.183-184).

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ при сдаче экзамена по предмету " "......."" преподавателю Перченко Е.В. она положила в зачётную книжку 500 рублей, поскольку ранее вышеуказанный преподаватель пояснила ей, что если она не сможет сдать экзамен, то заплатив 500 рублей, она получит положительную оценку. Подойдя примерно в "......." к Перченко Е.В. для сдачи экзамена, она пояснила, что чертёж изготовить не смогла. В ходе разговора Перченко сказала, что отвечать по вопросам, указанным в экзаменационном билете, не надо и спустя некоторое время передала зачётную книжку. При этом она не видела, находясь у стола преподавателя, чтобы последняя ставила оценку, однако в зачётке стояла оценка "хорошо" (показания оглашались и исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.178-180).

По обстоятельствам получения денежных средств от ФИО10:

согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия " "......."" и справке о его результатах от ДД.ММ.ГГГГ фонограммой и видеосъемкой зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в аудитории N "..." на стол преподавателя Перченко студент ФИО10 положил зачетную книжку, в которой находилась денежная купюра достоинством 500 рублей. Перченко денежные средства положила в свою записную книжку и поставила в зачетную книжку оценку (т.1 л.д.197, 202-203).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 добровольно выдана зачетная книжка (т.1 л.д.216-217).

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Перченко состоялся разговор, в ходе которого Перченко пояснила, что если он не сможет сдать экзамен по предмету " "......."", то необходимо заплатить ей 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, имея уверенность, что Перченко примет от него денежную сумму в размере 500 рублей за принятие экзамена, он подошел к столу Перченко и передал зачетную книжку с указанной суммой. Примерно в "......." он подошёл к Перченко для сдачи экзамена. На требование Перченко предоставить чертеж он ответил отрицательно, поскольку не мог его изготовить. Затем Перченко передала ему зачетную книжку с оценкой "хорошо", при этом в его присутствии она оценку не ставила (показания оглашались и исследовались судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, т.1 л.д.210-212).

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей. Они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в кабинете N "..." Волгоградского филиала "......." из кошелька, принадлежащего Перченко Е.В., изъята денежная сумма в размере 1980 рублей (т.1 л.д.17-23).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: зачетная книжка на имя ФИО9 с отметкой о сдаче ДД.ММ.ГГГГ учебной дисциплины " "......."" преподавателю Перченко; зачетная книжка на имя ФИО6 с отметкой о сдаче ДД.ММ.ГГГГ учебных дисциплин " "......."", " "......."", ДД.ММ.ГГГГ - " "......."", ДД.ММ.ГГГГ - " "......."" преподавателю Перченко; зачетная книжка на имя ФИО1 с отметкой о сдаче ДД.ММ.ГГГГ учебных дисциплин " "......."", ДД.ММ.ГГГГ - " "......."", ДД.ММ.ГГГГ - " "......."" преподавателю Перченко; зачетная книжка на имя ФИО5 с отметкой о сдаче ДД.ММ.ГГГГ учебной дисциплины " "......."" преподавателю Перченко; зачетная книжка на имя ФИО7 с отметкой о сдаче ДД.ММ.ГГГГ учебной дисциплины " "......."" преподавателю Перченко; зачетная книжка на имя ФИО10 с отметкой о сдаче ДД.ММ.ГГГГ учебной дисциплины " "......."" преподавателю Перченко; денежные купюры, изъятые у Перченко ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диски с видеозаписями диалогов Перченко с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО9; ежедневник с записями оценок студентов ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО10, ФИО7, ФИО8 (т.2 л.д.142-170).

Содержание диалогов, отражённых в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласуется с показаниями Перченко, указавшей в судебном заседании, что вышеуказанные обстоятельства соответствуют действительности. Диалоги Перченко с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО9, зафиксированные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, согласуются с обстоятельствами, изложенными в описательной части приговора, а также в деталях с показаниями свидетелей: ФИО4, указавшего, что в связи с поступившей оперативной информацией о получении Перченко незаконного денежного вознаграждения от студентов за сдачу государственных экзаменов им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие " "......."", при этом ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых были приглашены ФИО2 и ФИО3 Факты получения денежного вознаграждения преподавателем Перченко от студентов ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО10, ФИО9, зафиксированы на видеокамеры "......." и "......." N "..." (т.1 л.д.135-137, 185-187, 218-220, т.2 л.д.7-9, 37-39, 62-64, 88-90). При этом свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО4 пригласил их и попросил принять участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых. В ходе наблюдения через монитор ноутбука в он-лайн режиме они были свидетелями передачи студентами ФИО9, ФИО7, ФИО10 денежных средств преподавателю Перченко, после чего последняя проставляла студентам положительные оценки. Впоследствии денежные средства, переданные вышеуказанными студентами преподавателю Перченко, были обнаружены в сумке последней и изъяты (т.1 л.д.138-140, 141-143, 188-190, 191-193, 221-223, 224-226).

Материалы, составленные оперативными работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, получены путём производства оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой информации о намерении получить незаконное денежное вознаграждение преподавателем Волгоградского филиала "......." Перченко Е.В. от студентов за сдачу государственных экзаменов, на основании постановлений о проведении оперативно-розыскных мероприятий " "......."". Результаты этих оперативно-розыскных мероприятий послужили основанием для возбуждения уголовного дела органами предварительного расследования, материалы оперативно-розыскных мероприятий " "......."" приобщены к материалам уголовного дела и в последующем оценены и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в совокупности с другими доказательствами.

Такую оценку результатов оперативно-розыскной деятельности суд находит правильной, поскольку они относятся к предмету доказывания, собраны в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", проверены и оценены органами предварительного расследования, нашли своё объективное подтверждение в судебном заседании, а поэтому материалы оперативно-розыскных мероприятий признаются судом допустимыми, как доказательства виновности подсудимой.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Перченко Е.В. является преподавателем Волгоградского филиала "......." (т.1 л.д.104, 105, 106).

В соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ Перченко Е.В. проводит обучение студентов в соответствии с требованиями обязательных государственных образовательных стандартов; использует наиболее эффективные формы, методы и средства обучения, современные педагогические технологии; добивается устойчивых положительных результатов в образовательном процессе; разрабатывает рабочие программы в соответствии с ГОС СПО, несёт ответственность за реализацию их в полном объёме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, несёт ответственность за качество подготовки выпускников; выполняет общие обязанности преподавателя; самостоятельно разрабатывает методику преподавания дисциплины (т.1 л.д.32-34).

Согласно п.4.17. положения о Волгоградском филиале "......." установлена система оценок, формы, порядок и периодичность промежуточной аттестации, предусмотренная действующим учебным планом и другими нормативными документами, приказами учреждения (т.1 л.д.35-51).

В соответствии с п.4.21. Устава "......." преподаватель обязан обеспечивать высокую эффективность педагогического процесса, вести на высоком научном и профессиональном уровне учебную и методическую работу, выполнять учебные программы в полном объёме (т.1 л.д.56-103).

Согласно расчету годовой нагрузки преподавателя Перченко Е.В. на 2010 - 2011 учебные года и экзаменационных ведомостей последняя осуществляла учебный процесс и принятие экзаменов и зачётов у студентов групп N "..." и N "..." по учебным дисциплинам " "......."", " "......."" " "......."", " "......."", " "......."" (т.1 л.д.108-113, т.2 л.д.211-218).

Таким образом, Перченко обладала организационно-распорядительными функциями.

Так, из заключений эксперта N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что краткая рукописная запись "Перченко" и цифровые записи от имени Перченко Е.В. в зачётных книжках на имя ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО1, ФИО5, вероятно, выполнены Перченко Е.В., равно как и подпись от имени последней (т.2 л.д.107-108, 113-114, 119-120, 125-126, 131-134,139-140).

Согласно заключениям экспертов N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ рукописные записи в строках N2, 11, 19, N1, 5, 12, 14, N2, 11, 19, N2, 11, 19 в графе "Экзаменационная оценка" в экзаменационных ведомостях по дисциплинам " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ, " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ, " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ, " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также подписи в указанных строках в графе "Подпись экзаменатора", вероятно, выполнены Перченко Е.В. (т.2 л.д. 244-246, т.3 л.д.6-8, л.д.14-16, 22-24).

Приведённые заключения экспертов суд находит обоснованными, поскольку исследования проведены компетентными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Оценив вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Перченко Е.В. в получении взяток при изложенных обстоятельствах.

Основные обстоятельства дела органами предварительного расследования исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих прекращение производства по нему, по настоящему делу не допущено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, полностью согласуются между собой по месту, времени, предмету взятки и другим фактическим обстоятельствам преступления, зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Они детально и объективно раскрывают обстоятельства и события преступлений, совершённых подсудимой, её должностное положение и совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, а поэтому полностью признаются достоверными.

Доводы защитника-адвоката об отсутствии у Перченко Е.В. составов преступления - получение взяток от ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7 и её оправдании по этому основанию, нельзя признать обоснованными, так как таких оснований суд не усматривает, а анализ исследованных выше доказательств свидетельствует о виновности подсудимой в указанных преступлениях.

Более того, Перченко в судебном заседании не отрицала факт получения взяток от студентов ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, а указывала на прошествие длительного периода времени и невозможность вспомнить указанные обстоятельства.

Доводы Перченко о том, что она выполняла контрольные работы за студентов за денежное вознаграждение и после совершения указанных действий выставляла оценку за экзамен без фактической проверки знаний не опровергают доводов органов предварительного расследования о виновности Перченко в получении взяток за незаконные действия.

Установленные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют об умысле подсудимой на получение взяток. Она осознавала общественную опасность такого преступления и, совершая в интересах взяткодателей за денежные вознаграждения незаконные действия, предвидела, что своими действиями умаляет интересы государства, дискредитируя и подрывая его авторитет в обществе, желала совершения таких противоправных действий, чтобы из личной корыстной заинтересованности получить вознаграждение за проставление оценок студентам ФИО8, ФИО10, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО7, на что указали последние в своих показаниях.

Судом принимаются доводы государственного обвинителя о том, что обвинение Перченко Е.В. по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ является излишне вменённым и подлежит исключению, поскольку действия Перченко, связанные с внесением в зачётные книжки студентов и экзаменационные ведомости ложных сведений - оценок за экзамены, без фактической аттестации, составляют объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, и дополнительной квалификации не требуют.

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств вины подсудимой.

Таким образом, действия Перченко Е.В. содержат составы преступлений и подлежат квалификации:

по обстоятельствам получения взятки от ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

по обстоятельствам получения взятки от ФИО8 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

по обстоятельствам получения взятки от ФИО6 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

по обстоятельствам получения взятки от ФИО5 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

по обстоятельствам получения взятки от ФИО9 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

по обстоятельствам получения взятки от ФИО7 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия;

по обстоятельствам получения взятки от ФИО10 по ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г.) - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

В ходе судебного разбирательства Перченко Е.В. вела себя адекватно, её показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, она детально и конкретно излагала факты из своей жизни, а также подробно описывала обстоятельства до совершения инкриминируемых ей преступлений, при этом дала отрицательную оценку своим действиям, сожалея о случившемся.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимой, оценив действия и поведение подсудимой до совершения преступлений, в момент совершения преступлений и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой Перченко Е.В.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимой преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность Перченко Е.В., смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на её исправление.

Отягчающих наказание Перченко Е.В. обстоятельств, предусмотренных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание Перченко Е.В. обстоятельствами суд в соответствии с п. "и" ч.1, 2 ст.61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие ".......", наличие ".......".

При назначении Перченко Е.В. наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона N141-ФЗ от 29 июня 2009 г.).

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности Перченко, которая характеризуется положительно, совершила преступление впервые, в настоящее время не является преподавателем, особой общественной опасности не представляет, суд признает исключительными и считает возможным назначить Перченко Е.В. наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, то есть ниже сорокакратного размера суммы взятки.

При этом, руководствуясь ч.2 ст.46 УК РФ суд учитывает, что назначенное Перченко наказание в виде штрафа не может быть менее 25000 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, что Перченко совершила преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ являются особо тяжкими, оснований для применения правил ч.6 вышеуказанной нормы закона и изменения тяжести содеянного с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не усматривается.

Исходя из целей назначения наказания, а также принимая во внимание обстоятельства дела, имущественное положение Перченко Е.В. и членов её семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ей наказания в виде штрафа, в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой выплаты определёнными частями на срок пять лет.

Обсуждая вопрос о вещественных доказательствах, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым: денежные средства в размере 1500 рублей передать в собственность государства, в сумме 480 рублей вернуть по принадлежности Перченко Е.В., ежедневник, как предмет, не представляющий ценности и никем не истребованный, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им, 6 зачётных книжек и CD-R диски в количестве 7 штук хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕРЧЕНКО "......." признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г., получение взятки от ФИО1), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г., получение взятки от ФИО8), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г., получение взятки от ФИО6), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 48000 (сорок восемь тысяч) рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г., получение взятки от ФИО5), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г., получение взятки от ФИО9), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г., получение взятки от ФИО7), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- ч.3 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона N97-ФЗ от 4 мая 2011 г., получение взятки от ФИО10), и назначить наказание в виде штрафа с применением ст.64 УК РФ в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Перченко Е.В. окончательное наказание в виде штрафа в размере 72000 (семьдесят две тысячи) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на пять лет, с выплатой ежемесячно по 1200 (одна тысяча двести) рублей.

Меру пресечения Перченко Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: денежные средства в размере 1500 рублей передать в собственность государства, в сумме 480 рублей вернуть по принадлежности Перченко Е.В., ежедневник, как предмет, не представляющий ценности и никем не истребованный, уничтожить, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений передать им, 6 зачётных книжек и CD-R диски в количестве 7 штук хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, через Волгоградский областной суд.

Председательствующий: подпись.

"......."

"......."