Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 31 октября 2012 г. по делу N 22-5406/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего

Радченко Т.В.

судей:

Гущина А.В. и Минаева О.А.

при секретаре

Пашковой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012г. кассационную жалобу осужденного Кандыбы А.А. (основную и дополнения к ней) на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012г., которым

Кандыба А. А.ч, ".......", судимый:

- 11 мая 2004г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 сентября 2004г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 1 ст. 328 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 11 мая 2004г. - к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 марта 2007г. условно-досрочно на 9 месяцев 14 дней;

- 11 декабря 2007г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 18 декабря 2007г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 11 декабря 2007г. - к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 17 мая 2011г. условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

- 2 июля 2012г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г. Волгограда от 2 июля 2012г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Радченко Т.В., выслушав осужденного Кандыбу А.А. и его защитника - адвоката Рублевского Р.С., поддержавших доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) и просивших о переквалификации действий осужденного и о смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Юдина И.А., полагавшего приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кандыба А.А. признан виновным в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им примерно в ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В суде Кандыба А.А. вину признал частично, отрицая факт незаконного проникновения в жилище.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Кандыба А.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить.

Полагает, что суд неверно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку показания потерпевшей Н.С.А. не являются доказательством его виновности в краже с проникновением в жилище.

Указывает, что с потерпевшей он был знаком задолго до событий ДД.ММ.ГГГГ, совершил кражу ее имущества без проникновения в жилище, поскольку имел свободный доступ в комнату Н.С.А. Кроме того, доверительные отношения с потерпевшей подтверждает и отсутствие договора аренды между ними, а также отсутствие замка на ее двери.

Полагает, что показания потерпевшей Н.С.А. в судебном заседании являются ложными и не соответствуют действительности.

Более того, заявление о преступлении было написано потерпевшей лишь спустя 1,5 месяца после случившегося. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что все это время она не имела к нему каких-либо претензий, поскольку они договорились о том, что украденные им 10000 рублей пойдут в счет будущей оплаты за жилье.

Считает также, что суд необоснованно принял во внимание ответ на запрос в ".......", сделанный в ходе следствия, из которого видно, что в наследование квартиры никто не вступил. Однако из показаний свидетеля К.А.Н. следует, что квартира принадлежит ему, Кандыбе А.А., и досталась от покойного отца его матери, документы на вступление в наследство собраны в полном объеме. Полагает, что указанные документы могли повлиять на квалификацию его действий.

Кроме того, просит учесть показания потерпевшей в судебном заседании о том, что никакой устной или письменной договоренности о невозможности его посещения сданной Н.С.А. комнаты между ними не было, а также принять во внимание, что в этой комнате находились его вещи - шторы.

Просит приговор от 10 сентября 2012г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Н.С.А.. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, а также возражения на нее потерпевшей, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.

Вывод суда о виновности Кандыбы А.А. во вмененном ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы (основной и дополнений к ней) осужденного Кандыбы А.А. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н.С.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей дочерью С.С.Ю.. снимала комнату в квартире Кандыбы А.А. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонила дочь и сообщила, что в их комнате беспорядок, который, со слов Кандыбы А.А., учинили сотрудники полиции. Приехав домой на следующий день, она обнаружила, что пропали деньги в размере 10000 рублей и медали ее мамы, которые лежали на шкафу в красной коробке. Позже Кандыба А.А. сознался в содеянном. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным.

Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей С.С.Ю. и К.А.Н., допрошенных в судебном заседании, а также свидетеля Х.П.А., показания которого были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вина Кандыбы А.А. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается:

- заявлением Н.С.А. о привлечении к уголовной ответственности виновного лица, которое незаконно проникло в ее комнату по адресу: "адрес", являющуюся ее жилищем, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество на сумму 11000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксирована обстановка в квартире, где произошло хищение;

- протоколом явки Кандыбы А.А. с повинной;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием Кандыбы А.А.;

- протоколом выемки, согласно которому у Н.С.А. были изъяты удостоверения на медаль "......." и медаль " "......."

- справкой из "......." по предоставлению государственных и муниципальных услуг о том, что в "адрес". 4 по "адрес" никто не зарегистрирован и в наследство по настоящее время никто не вступал.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кандыбы А.А. в краже чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Правовая оценка содеянного Кандыбой А.А. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и основанной на уголовном законе.

Доводы осужденного о том, что он имел свободный доступ в комнату потерпевшей Н.С.А. так как между ними сложились доверительные отношения и, кроме того, в комнате находились его вещи, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд обоснованно счел установленным факт незаконного проникновения в жилище, поскольку в комнату, в которой Н.С.А. проживала вместе со своей дочерью на основании фактических договорных отношений, сложившихся между потерпевшей и осужденным, Кандыба А.А. проник в отсутствие потерпевшей и против ее воли, с целью кражи имущества Н.С.А.

Суд обоснованно подверг критической оценке показания Кандыбы А.А. о том, что, являясь хозяином всей квартиры, он беспрепятственно мог заходить в любую комнату, и что медали он не похищал, сочтя данные показания способом защиты.

Более того, на протяжении предварительного следствия и судебного заседания показания потерпевшей Н.С.А., в том числе об отсутствии договоренности с Кандыбой А.А. на его беспрепятственное посещение комнаты потерпевшей в ее отсутствие, были последовательными и стабильными, они согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, вопреки доводу кассационной жалобы осужденного, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, какие-либо противоречия, влияющие на вывод о виновности Кандыбы А.А., в них отсутствуют.

Довод осужденного о том, что заявление о краже было написано потерпевшей лишь спустя 1,5 месяца с момента совершения преступления, не может служить основанием для вывода о непричастности Кандыбы А.А. к указанному преступлению.

Следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осужденного. Ставить под сомнение правильность оценки показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, а также иных доказательств, оснований у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что правовая оценка содеянного Кандыбой А.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основана на уголовном законе.

При определении вида и размера наказания Кандыбе А.А. суд первой инстанции принял во внимание общественную опасность и тяжесть содеянного, обстоятельства совершенного преступления, способ его совершения, а также учёл данные о личности Кандыбы А.А., который отрицательно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Явку Кандыбы А.А. с повинной и наличие у него тяжелого заболевания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд учел, что Кандыба А.А. ранее судим за умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, что дало суду основание признать имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством, а также применить при назначении наказания правила ст. 68 УК РФ.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены. Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Отсутствуют и основания для изменения категории преступления, совершенного Кандыбой А.А.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Кандыбы А.А., влекущих отмену приговора, не установлено.

Оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного (основной и дополнений к ней) и к отмене либо к изменению приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012г. в отношении

Кандыбы А. А.ча оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Справка: осужденный Кандыба А.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 г. Волгограда.