Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-10740/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Тертышной В.В.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." ФИО

на решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." к ФИО о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." задолженность по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......", сумму членского взноса в размере "......." и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ".......", а всего, взыскать с ФИО в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." ".......".

В остальной части исковых требований Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Калачёвский" к ФИО, отказать.

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." к ФИО о взыскании задолженности по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "......." ФИО, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив "......." (далее по тексту - СКПК ".......") обратился в суд с иском к ФИО и ФИО о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК "......."" и ФИО был заключён договор займа на сумму ".......", сроком на 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование займом из расчёта 29 % годовых, вносимых ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Денежные средства в сумме "......." были полностью выданы заёмщику ДД.ММ.ГГГГ из кассы по расходному ордеру N "...". Согласно графику платежей, ФИО должен был погашать ежемесячно 1/12 часть займа и начисленные на непогашенную сумму займа проценты за пользование займом, не позднее 13 числа текущего месяца, а окончательный расчёт заёмщик обязан произвести ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик обязательство по договору не исполнил, не сделал ни одного платежа в счёт погашения займа и процентов за пользование им. Ответчик вызывался на заседание кредитной комиссии, кроме этого, с ним неоднократно встречались работники СКПК ".......", и ФИО всегда обещал погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно реестра платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО была начислена просрочка за три года в сумме ".......", однако с учётом материального положения ФИО данную сумму частично списали.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанного займа СКПК "......." заключил три договора залога, один из которых - N "..." с ФИО и два договора залога N "...", N "..." с ФИО

Просил взыскать с ответчиков задолженность по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ".......", где основная сумма долга - "......." сумма процентов за пользование займом ".......", сумма невнесённого членского взноса - "......."

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель СКПК "......." ФИО оспаривает постановленное судом решение в части определения суммы, взысканной с ответчика и просит его в указанной части изменить, считая, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, а именно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), которые к спорным отношениям применяться не должны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда в части определения суммы процентов по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СКПК "......." и ФИО подлежащим изменению, а в остальной части оставлению указанного решения без изменения.

В соответствии со статьёй 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение в обжалуемой части названным требованиям не соответствует.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно статье 809 КГ РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заёмщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и СКПК "......." был заключён договор займа N "...", по условиям которого СКПК "......." предоставляет заёмщику ФИО заём на сельскохозяйственные цели в сумме "......." на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием компенсации за пользование займом из расчёта 29 % годовых.

В соответствии с соглашением о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом между СКПК "......." членом кооператива ФИО, ФИО должен вносить обязательные членские взносы в размерах определяемых решениями общего собрания членов СКПК " ".......", а также может вносить дополнительные членские взносы при предоставлении пайщику финансовой поддержки, при этом размер и порядок их внесения предусматривается дополнительным соглашением N "..." к договору займа.

Согласно дополнительного соглашения N "..." от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, СКПК "......." и пайщик ФИО договорились дополнить раздел 4 договора займа N "..." пунктом, в соответствии с которым при выполнении займодавцем принятого обязательства, заёмщик вносит членский взнос в СКПК "......." в сумме "......." в соответствии с графиком, а в случае несвоевременной выплаты членского взноса заёмщик уплачивает займодавцу дополнительный членский взнос в размере 0,5 процента от суммы несвоевременной уплаты за каждый день просрочки до момента погашения неуплаченной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ заёмные денежные средства в сумме "......." ФИО были получены полностью.

Согласно расчетного графика платежей, реестра платежей и ведомости платежей ответчик ФИО своих обязательств по договору займа за N "..." от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, не сделав ни одного платежа в счёт погашения займа по указанному договору.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Разрешая спор по существу, с учётом всех обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ФИО в пользу СКПК "......." суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." основного долга, однако при взыскании суммы процентов за пользование суммой займа, предусмотренных договором необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил требуемую сумму в размере "......." до ".......".

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не учёл, что статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьё й 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учётом приведённых выше норм права, проценты по договору займа, предусмотренные договором на основании положений статьи 809 ГК РФ, снижению с применением положений ст. 333 ГК РФ не подлежат. Уплате заёмщиком при нарушении им обязательства по договору займа подлежат предусмотренные договором займа проценты, предусмотренные договором между сторонами, в полном объёме в соответствии с условиями заключённого между сторонами договора займа.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения суммы процентов по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между СКПК "......." и "......." и полагает необходимым указать о взыскании в пользу истца с ответчика процентов по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере ".......".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив сумму задолженности по договору займа N "..." от ДД.ММ.ГГГГ с "......." до ".......", а всего взыскать с ФИО в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива " "......." ".......".

В остальной части решение Калачёвского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."