Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11033/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску П.2 к К. о демонтаже наружных блоков сплит-систем,

по апелляционной жалобе П.2

на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

П.2 в удовлетворении искового заявления к К. о демонтаже наружных блоков сплит-систем, отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.2 обратился в суд с иском к К. о демонтаже наружных блоков сплит-систем, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником здания крытого рынка с автономной котельной, в размере 69/100 долей в праве общей долевой собственности, общей площадью 3005,6 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Другим собственником доли в размере 31/100 является К., указанные доли собственников выделены в натуре. Кроме того, он является собственником земельного участка на котором рынок расположен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил на фасадной и задней стенах здания крытого рынка наружные блоки сплит-систем.

Стены здания являются его конструктивными элементами и находятся в общем пользовании собственников. В нарушение положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ответчик не поставил его в известность о своих намерениях по монтажу наружных блоков сплит-систем на стенах здания и не получил его на то согласия. Ответчиком при установке наружных блоков сплит-систем были нарушены санитарные нормы, конструктивная целостность здания и целостность сайдинговой обшивки здания. Кондиционеры установлены за границей стен над территорией земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что ограничивает использование земельного участка в полном объёме самим собственником из-за неорганизованного сброса конденсата. Неорганизованный сброс конденсата от кондиционеров ответчика разрушает фундамент рынка и брусчатку, нарушает санитарные нормы и правила, требования безопасности при эксплуатации социально значимого объекта, каковым является крытый рынок, влияет на безопасность всего сооружения, создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц - посетителей рынка.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ, посредством отправления заказного письма, П.2 поставил ответчика в известность о необходимости демонтировать установленные наружные блоки сплит-систем в течении 5 дней с момента её получения, однако его требования выполнены не были.

С учётом уточнённых требований, просил обязать К. демонтировать наружные блоки сплит-систем, установленные им стенах здания крытого рынка по адресу: "адрес", а именно - 2 наружных блока сплит-систем, установленных между 4 и 6 окнами второго этажа с лицевой стороны здания, и 2 наружных блока сплит-систем, установленных между 1 и 2 окнами второго этажа с тыльной стороны здания и обязать К. восстановить за свой счёт прежний вид здания путём восстановления сайдинга, испорченного при установке блоков.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П.2 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, чем нарушены требования статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), а именно требования законности и обоснованности.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права; в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, которые не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые интересы других лиц.

Положением статьи 253 ГК РФ предусмотрено, что участники совместной долевой собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются имуществом, при этом распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

По правилам статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений пунктов 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, при этом такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика и удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика, устранить последствия нарушения права истца.

В силу части статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу за К. было признано право собственности на 31/100 долю в праве общей долевой собственности на здание крытого рынка с автономной котельной, расположенное по адресу: "адрес", за П.2 - на 69/100 долей.

Решением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, между сторонами произведён раздел здания крытого рынка с автономной котельной, расположенного по вышеуказанному адресу.

П.2 является собственником земельного участка, площадью 2 719 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположен крытый рынок.

В июне 2012 года К. установил наружные блоки сплит-систем на стенах здания крытого рынка, а именно 2 наружных блока сплит-систем между 4 и 6 окнами второго этажа с лицевой стороны здания, и 2 наружных блока сплит-систем между 1 и 2 окнами второго этажа с тыльной стороны здания.

Как следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ, П.2 потребовал от К., демонтировать установленные на здании крытого рынка кондиционеры в течение 5 дней ввиду отсутствия с ним согласования об установке этих кондиционеров.

Из пояснений представителя истца П.2 - П., данных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что на здании крытого рынка П.2 также без согласования с К. были установлены 8 сплит-систем, что также подтверждается актом установки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами и объяснениями сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая требования приведённых норм права, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между собственниками здания крытого рынка - П.2 и К. - с течением времени сложился определённый порядок пользования данным общим недвижимым имуществом; при этом, каждый из них установил сплит-системы на стенах помещений, которые находятся у них в долевой собственности, а удовлетворение требований истца о демонтаже сплит-систем, нарушит баланс интересов П.2 и К. как сособственников, и не приведет к разрешению правового конфликта, в связи с чем, постановил правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что не установлено нарушения права собственности либо законного владения П.2 действиями ответчика К., установившего сплит-системы на уровне второго этажа здания крытого рынка, равно как и не установлена реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, при этом, как следует из пояснений К. и не оспаривается представителем истца, сплит-системы установлены К. на стенах помещений, которые находятся у него в собственности, для создания комфортных условий покупателям и продавцам крытого рынка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Довод апелляционной жалобы об уклонении К. от заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен крытый рынок, находящийся в долевой собственности истца и ответчика, и тем самым получения им необоснованной прибыли, судебной коллегией отклоняется, поскольку значения для рассмотрения настоящего спора не представляет.

Является несостоятельным к отмене решения суда и довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности у П.2, как собственника земельного участка использовать по своему усмотрению всё, что находится над и под поверхностью этого участка, так как утверждение носит голословный характер, не подтверждается представленными по делу доказательствами и не содержит обстоятельств, направленных на отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."