Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11036/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей Волковой И.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Слета К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело,

по иску ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании права собственности на 1/4 долю квартиры за каждым по давности владения,

по апелляционной жалобе представителя ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ФИО

на решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года, которым постановлено:

В иске ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании права собственности на 1/4 долю "адрес" за каждым по давности владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения ФИО, ФИО и их представителя ФИО, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО, ФИО, ФИО обратились в суд с иском к администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области, Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании права собственности на 1/4 долю квартиры за каждым по давности владения.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО Волгоградской КЭЧ был выдан ордер на семью из четырех человек на вселение в "адрес".

Он вселился с семьей, зарегистрировались, живут и уплачивают коммунальные платежи до настоящего времени.

Получить спорную квартиру в собственность они не могут.

Просили признать за ними право собственности по 1/4 доле за каждым на спорную квартиру в порядке приобретательной давности.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ФИО оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а именно положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владением является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО Волгоградской КЭЧ был выдан ордер N "..." на семью из четырёх человек: ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, на вселение в "адрес".

Истцы были в ней зарегистрированы и проживают до настоящего времени.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что из ГУ МЧС России по Волгоградской области поступают платёжные документы на оплату коммунальных услуг, которые также производят истцы. Кроме того, суду апелляционной инстанции были представлены квитанции, свидетельствующие о начислении и оплате коммунальных услуг, в которых также числились суммы, взимаемые на найм указанного жилого помещения, из чего следует, что истцы пользуются спорной квартирой, не как собственники, а как наниматели жилого помещения, за что производится оплата, т.е. фактическое пользование истцами спорным имуществом производится на основании договорных отношений.

Многоквартирный жилой "адрес" расположен на территории бывшей воинской части, переданной на баланс ГУ МЧС России по Волгоградской области, однако сам жилой дом передан не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе письменными доказательствами и объяснениями сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о невозможности признания за истцами права собственности на квартиру в силу статьи 234 ГК РФ, поскольку квартира была предоставлена истцам в пользование на основании ордера в соответствии с действовавшим на тот момент жилищным законодательством, то есть по договору найма. При предоставлении квартиры ФИО знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на данную квартиру.

Сам факт пользования истцами спорным жилым помещением на протяжении длительного времени, оплата жилья и коммунальных услуг, не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку собственник спорного имущества от права в отношении данного имущества не отказывался.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого ими жилого помещения, является несостоятельным.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04 июля 1991 года, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных указанным законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Между тем, какие-либо доказательства того, что истцы обращались с такими требованиями, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ФИО понимал, что КЭЧ является собственником квартиры в момент передачи имущества, а в дальнейшем собственником имущества предполагал себя, основаны на неправильном толковании гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой указанных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 30 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО, ФИО, ФИО и ФИО ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

"......."

"......."

"......."

"......."