Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9520/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной Общественной Организации " "......."" в интересах ФИО к ООО " "......."", ООО " "......."" о расторжении договора, взыскании, суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе Региональной Общественной Организации " "......."" в лице председателя правления ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Региональной Общественной Организации " "......."" в интересах ФИО к ООО " "......."", ООО " "......."" о расторжении договора, взыскании суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N "..." о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО " "......."".

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО сумму, перечисленную по договору N "..." о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО и ООО " "......."" в размере "......." копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Региональная Общественная Организация " "......."" в интересах ФИО обратилась в суд с иском к ООО " "......."", ООО " "......."" о расторжении договора, взыскании суммы, штрафа, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО " "......."" был заключен договор N "..." о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста на приобретение тура в ОАЭ. Срок тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура "......." рублей.

Оплата стоимости тура была произведена ФИО в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО была госпитализирована, то вследствие этого они не смогли воспользоваться туристическим продуктом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО в адрес ООО " "......."" была направлена претензия о расторжении договора.

В ответ на претензию ООО " "......."" ФИО была возвращена сумма в размере "......." копеек.

Оставшаяся сумма в размере "......." копейки была перечислена ООО " "......."" на счет ООО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ.

От возврата указанной выше суммы ответчики уклоняются по тем основаниям, что Туроператор ООО " "......."" удержал как понесенные им расходы, равные 100 % оплаты за тур.

В связи с чем, просили суд расторгнуть договор N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ООО " "......."", взыскать с ООО " "......."" в его пользу сумму в размере "......." копейки, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, штраф за невыполнение требований потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Региональная Общественная Организация " "......."" в лице председателя правления ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просит его отменить в указанной части, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.347.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителя РОО " "......."" по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств понесенных им в связи с действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Однако с обоснованностью указанного вывода судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в силу вышеуказанных положений законодательства для компенсации морального вреда необходимо установления факта нарушения прав потребителя.

При рассмотрении дела по существу судом было установлено, что права ФИО как потребителя были нарушены действиями ООО " "......."", выразившиеся в уклонении от возврата понесенных истцом расходов на оплату туристического тура в размере "......." копейки.

В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия руководствуется требованиями статьи 151 Гражданского кодекса РФ, принципами разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вину ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяет в "......." рублей, которая подлежит взысканию с ООО " "......."" в пользу ФИО

По указанным основаниям решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отмене, с постановлением в данной части нового решения о взыскании с ООО " "......."" в пользу ФИО компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Кроме того, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа по тем основаниям, что с претензией в досудебном порядке в ООО " "......."" истец и его представители не обращались.

Указанный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными потребителями (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено нарушение прав потребителя ФИО со стороны ответчика ООО " "......."", которое выразилось в уклонении ООО " "......."" от возврата уплаченной истцом суммы по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку в досудебном порядке истец в ООО " "......."" с требованиями о возврате уплаченной суммы не обращался, то не имеется и оснований для взыскания штрафа, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку с момента предъявления исковых требований в суд - с ДД.ММ.ГГГГ, по которым ООО " "......."" выступает ответчиком, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ООО " "......."" исковые требования не признавал, из чего судебная коллегия делает вывод, что ООО " "......."" уклонялось от выполнения требований потребителя в добровольном порядке.

При таких данных, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит отмене.

Поскольку судом установлено, что одним из ответчиков - ООО " "......."" в досудебном порядке было выражено согласие о добровольном выполнении требований ФИО о расторжении договора N "..." о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ООО " "......."", требования о взыскании штрафа истцом предъявлены к ООО " "......."" с которого в пользу истца и взыскана сумма, уплаченная ФИО по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "......." копейки, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО " "......."" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет "......." копеек ( "......." копейки + "......." х "......."% = "......." копеек).

При этом, пятьдесят процентов определенной судебной коллегией суммы штрафа в размере "......." копеек подлежит взысканию в пользу Региональной общественной Организации " "......."", предъявивший иск в интересах потребителя ФИО

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит отмене, с постановлением в данной части решения о взыскании с ООО " "......."" в пользу ФИО и Региональной Общественной Организации " "......."" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по "......." копеек каждому.

Учитывая, что в пользу ФИО с ООО " "......."" подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "......." рублей, то судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с ООО " "......."" государственной пошлины в местный бюджет в размере "......." рублей изменить, взыскав с ООО " "......."" государственную пошлину в местный бюджет в размере "......." рублей ( "......." + "......."), определив указанный размер государственной пошлины в соответствии с требованиями п.п.1, 3 ч.1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2012 года - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО и Региональной Общественной Организации " "......." области" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере по "......." копеек каждому.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2012 года изменить в части размера взысканной с ООО " "......."" государственной пошлины в местный бюджет в размере "......." рублей, взыскав с ООО " "......."" государственную пошлину в местный бюджет в размере "......." рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной Общественной Организации " "......."" в лице председателя правления ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина