Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2012 г. по делу N 33-9776/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Кравцовой Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО " "......."" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ЗАО " "......."" в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ЗАО " "......."" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО " "......."" в пользу ФИО страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля "......." рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате оценки имущества в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." копейки, расходы на телеграмму в размере "......." копейки, а всего "......." копеек.

В остальной части требований ФИО к ЗАО " "......."" о взыскании судебных расходов на телеграмму - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с исковым требованием к ЗАО " "......."" о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "......." государственный номер ".......", принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ЗАО " "......."" на основании договора добровольного страхования КАСКО по рискам "Хищение" и "Ущерб".

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля "......." ФИО Гражданская ответственность ФИО застрахована в СОАО " "......."" в Волгоградской области.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, однако представители на осмотр и составление акта не прибыли. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра транспортного средства истца. Страховой компанией ЗАО " "......."" акт о страховом случае по КАСКО представлен не был, несмотря на неоднократные требования истца. Истец обратился в экспертную организацию ООО " "......."", согласно оценке которого стоимость ремонта автомобиля истца составляет "......." рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет "......." рублей, стоимость услуг по оценке "......." рублей и "......." рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере "......." рублей, сумму дополнительной утраты товарной стоимости в размере "......." рублей, расходы по оплате оценке имущества в размере "......." рублей, расходы на государственную пошлину "......." копейки, расходы на телеграмму в размере "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО " "......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ЗАО " "......."" по доверенности ФИО, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "......." государственный номер ".......", под управлением ФИО, принадлежащий последнему на праве собственности, получил механические повреждения.

Автомобиль истца застрахован в ЗАО " "......."" по добровольному виду страхования по риску КАСКО (хищение, ущерб) на сумму "......." рублей.

Договор страхования автомобиля "......." был заключен с ФИО на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ЗАО " "......."" N N "...", утвержденных Генеральным директором ЗАО " "......."" от ДД.ММ.ГГГГ (далее "Правила страхования").

В соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования был застрахован следующий риск - "ущерб" - повреждение ли уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей.

Согласно п. 4.1 указанных Правил страховой суммой является определенная договором (полисом) страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ФИО приобрел у ООО " "......."" по договору купли-продажи N "..." от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки ".......", стоимость которого составляет "......." рублей (п. 2.1). Денежные средства в размере "......." рублей истец оплатил из личных средств, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, остальные "......." рублей - заемные у ОАО " "......."".

Согласно отчета ООО Автоэкспертный Центр " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля истца составляет "......." рублей, величина утраты товарной стоимости составила "......." рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "......." рублей, с учетом износа "......." рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ N "...", составленный специалистом ООО Автоэкспертный Центр " "......."", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет "......." рублей, величина утраты товарной стоимости - "......." рублей.

Указанный отчет, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких данных, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет "......." рублей, что ниже стоимости автомобиля "......." государственный номер "......." рублей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, полной гибели автомобиля не произошло, в связи с чем, возмещению подлежит ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа - "......." рублей.

Судом правомерно взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку, как указал суд, при получении механических повреждений транспортное средство утрачивает товарный вид, что является реальным ущербом.

Доводы ЗАО " "......."" о несогласии с определенной суммой страхового возмещения в связи с неприменением судом первой инстанции положений статьи 949 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Как следует из договора страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и ЗАО " "......."", страховая сумма и страховая стоимость транспортного средства равна "......." руб.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 949 ГК РФ при определении суммы страхового возмещения, у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО " "......."" в лице представителя ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО " "......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина