Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2012 г. по делу N 33-9535/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Манаенковой Е.Н.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО " "......."", ЗАО " "......."" о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости тура, неустойки за нарушение сроков оказания туристских услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " "......."" о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости тура, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг, судебных расходов - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на туристическое обслуживание, заключенный между ФИО и ООО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО оставшуюся стоимость тура в размере "......." копеек, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг в размере "......." рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к ООО " "......."" о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, ФИО к ЗАО " "......."" о расторжении договора на туристское обслуживание, взыскании стоимости тура, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг, судебных расходов - отказать.

Взыскать с ООО " "......."" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования город герой Волгоград в размере "......." копейки.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО " "......."" о расторжении договора на туристическое обслуживание, взыскании стоимости оплаченного тура, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, оплаты суммы страховки.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО " "......."" был заключен договор на туристическое обслуживание, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за ее денежные средства, осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию туристического обслуживания ФИО и ФИО на поездку в Италию на 8 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Она выполнила принятые на себя обязательства оплатив стоимость тура в размере "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ узнав, что туроператор ЗАО " "......."" приостановил свою деятельность и не оплатил билеты на проживание туристов, а ООО " "......."" не предоставил ей билеты на самолет и доказательств оплаты гостиницы, она обратилась в ООО " "......."" с заявлением о расторжении договора на туристическое обслуживание в связи с невозможностью совершения туристами поездки по независящим от них обстоятельствам, и возврате уплаченной денежной суммы в размере "......." рублей.

Однако, в удовлетворении ее требований ООО " "......."" было отказано.

В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО " "......."", взыскать с ООО " "......."" в ее пользу невыплаченную сумму за тур в размере "......." копейки, неустойку в размере цены услуги в размере "......." рублей, расходы по оплате услуг представителя "......." рублей.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 05 июня 2012 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО " ".......""

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить в части, приняв новое решение, которым отказать ФИО в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО " "......."" оставшейся части стоимости тура в размере "......." копейки, пени за нарушение сроков оказания туристических услуг в размере "......." рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере "......." копейки и государственной пошлины в размере "......." копейки в доход государства, признав надлежащим ответчиком в этой части исковых требований туристического оператора ЗАО " "......."".

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

ООО " "......."" в лице представителя ФИО не оспаривается решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора на туристское обслуживание, заключенного между ФИО и ООО " "......."" ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.347.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факту подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " "......."" является исполнителем по договору об оказании услуги по реализации туристического продукта, несет полную ответственность за неисполнение этого договора.

Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны вопреки нормам материального права, являются неправильными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции закона от 03 мая 2012 г. N 47-ФЗ, действовавшей на момент вынесения судом решения) под реализацией туристского продукта понимается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО " "......."" (Агентство) и ФИО (Покупатель), агентство обязалось осуществить действия, направленные на организацию в интересах покупателя туристического тура (п.1.1), в том числе от собственного имени, но за счет покупателя приобрести тур у Туроператора ЗАО " "......."" (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО " "......."" (Компания) и ООО " "......."" (Агент) был заключен договор N "..." согласно которого Агент обязуется от своего имени и по поручению Компании осуществлять реализацию туристских продуктов, сформированных Компанией предоставляемых в странах пребывания туристов на условиях, определяемых настоящим договором.

Согласно статье 9 названного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На необходимость правильного применения судами указанных положений закона обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.50), принятого к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов и обстоятельств дела, неисполнение обязательств по договору на туристическое обслуживание, заключенному с ФИО, обусловлено публичным объявлением туроператором ЗАО " "......."" решения о приостановлении своей деятельности ввиду невозможности обеспечить надлежащим образом финансирование заказанных туристских услуг.

Указанные действия не имеют отношения к деятельности ООО " "......."".

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N "..." ООО " "......."", исполняя условия договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, перечислило полученные от ФИО денежные средства в ЗАО " "......."" в виде оплаты туристической путевки в размере "......." рублей.

Таким образом, вина ООО " "......."" в том, что туристическая поездка, заказанная ФИО, не состоялась, отсутствует.

Ответственность за причинение туристу убытков в рассматриваемой ситуации в силу закона должен нести туроператор в пределах суммы, полученной в счет оплаты туристского продукта.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.931, 932 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответственность ЗАО " "......."" была застрахована в ОСАО " "......."" в соответствии с договором N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО " "......."" перечислило ФИО платежным поручением N "..." "......." копеек в счет страхового возмещения.

Между тем, заявленные требования о взыскании убытков, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг были предъявлены истцом турагенту, который в силу вышеприведенных положений специального законодательства не является надлежащим ответчиком, и удовлетворены за его счет (по убыткам в полном размере).

Принимая во внимание, что, как отражено судом в решении, ФИО не желала предъявлять иск к ЗАО " "......."", в удовлетворении предъявленного к ООО " "......."" иска ( за исключение требований о расторжении договора на туристское обслуживание) следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит частичному изменению и отмене.

При этом подлежит отмене решение в части взыскания с ООО " "......."" в пользу ФИО оставшейся стоимости тура в размере "......." копейки, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг в размере "......." рублей, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику, и в связи с отменой решения суда в указанной части также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО " "......."" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере "......." копейки.

В связи с чем, в указанной части судебная коллегия полагает необходимым постановить новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО " "......."" о взыскании оставшейся суммы стоимости тура в размере "......." копейки, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг в размере "......." рублей - отказать.

ФИО требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках настоящего дела не предъявлялись.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что исковые требования ФИО предъявленные к ООО " "......."" о взыскании оставшейся суммы стоимости тура в размере "......." копейки, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг в размере "......." рублей удовлетворению не подлежит в связи с их предъявлением к ненадлежащему ответчику, то не имеется в данном случае и оснований для взыскания с ООО " "......."" в пользу ФИО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Решение суда в части взыскания с ООО " "......."" в пользу ФИО расходов на оплату представителя подлежит изменению в части размера взысканных расходов, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что в удовлетворении основных требований о взыскании оставшейся суммы стоимости тура, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг истцу отказано, в части удовлетворения требований к ООО " "......."" о расторжении договора на туристическое обслуживание решение суда первой инстанции составлено без изменения в связи с тем, что в данной части решение не обжаловано, с учетом степени разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Также подлежит изменению решение суда первой инстанции в части размера взысканной с ООО " "......."" государственной пошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к ООО " "......."" судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО " "......."" государственную пошлину в доход государства в размере "......." рублей (статья 333. 19 п.п.1).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 июня 2012 года - отменить в части взыскания с ООО " "......."" в пользу ФИО оставшейся стоимости тура в размере "......." копейки, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг в размере "......." рублей; взыскания с ООО " "......."" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере "......." копейки.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО " "......."" о взыскании оставшейся суммы стоимости тура в размере "......." копейки, пени за нарушение сроков оказания туристских услуг в размере "......." рублей - отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 июня 2012 года изменить в части размера взысканных с ООО " "......."" в пользу ФИО расходов на оплату представителя, взыскав с ООО " "......."" в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 июля 2012 года изменить в части размера взысканной с ООО " "......."" государственной пошлины в доход государства в размере "......." копейки, взыскав с ООО " "......."" государственную пошлину в доход государства в размере "......." рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 26 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " "......."" в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина