Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10319/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской области на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года, которым удовлетворены частично исковые требования К. к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерства Финансов России в лице УФК по Волгоградской области и Министерство Внутренних дел России о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. С Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. взыскано в возмещение материального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности ".......". В удовлетворении исковых требований К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по "адрес" о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, а также исковых требований К. к Министерству Внутренних дел России о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. с иском к Управлению Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации и Министерству Внутренних дел РФ о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном "......." КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 89, мирового судьи судебного участка N138 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него дело об административном правонарушении по ст. "......." КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Считает, что незаконными действиями ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду ему причинен материальный вред, вызванный необходимостью обращения за оказанием квалифицированной помощи к адвокату и оплатой его услуг в размере "......."., также моральный вред, поскольку он был лишен по вине сотрудника ОБДПС водительского удостоверения, вынужден был обратиться в суд для защиты, в связи с чем перенес стресс.

Просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков материальный вред в размере ".......", государственную пошлину в размере "......." расходы на изготовление доверенности в размере 575 рублей и моральный вред в размере "......."

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Волгоградской областиоспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его в указной части отменить.

Истец К., ответчики Управление Федерального Казначейства по Волгоградской области, Министерства Финансов России в лице УФК по Волгоградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Волгоградской области - С., возражавшей противдоводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 89 мировым судьей судебного участка N 138 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по "......." КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения.

Судом установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении К. сотрудником ГИБДД протокола об административном правонарушении по "......." КоАП РФ, им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме "......." и оформление нотариальной доверенности "......."

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федеральным Законом "О полиции" от 07.02.2011 года на сотрудников полиции возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч.1 ст. 47 Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года финансовое обеспечение деятельности полиции, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального Закона "О полиции" от 07.02.2011 года настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу, что понесенные К. расходы на оплату услуг представителя в сумме "......." и оформление нотариальной доверенности "......."являются его убытками, связанными с восстановлением его прав, в связи с чем имеются основания для взыскания их в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации, которую представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Волгоградской областиТакже обоснованно в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям.

Разрешая требование истца о возмещении морального вреда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в связи с привлечением к административной ответственности суду не представлено, то его требования в силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной части не подлежат удовлетворению, правомерно отказав истцу в компенсации морального вреда. Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку расходы на оплату услуг представителя не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то основания для их возмещения отсутствуют, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как указанные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Оспаривая постановление суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что размер оплаты услуг представителя является завышенным и не подтвержден документально, такой довод не может быть принят во внимание, поскольку он является оценочным, размер оплаты услуг представителя подтвержден надлежащим образом, основания для снижения его размера у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер госпошлины взыскиваемой с ответчика непропорционален размеру удовлетворенных требований не являются основанием для отмены состоявшего решения суда, поскольку размер взысканной госпошлины в размере ".......", рассчитан в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера понесенных убытков в сумме "......." которые были взысканы в полном объеме.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2012 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД РФ по Волгоградской области без удовлетворения.

Председательствующий: "......."

Судьи: "......."

"......."

"......."