Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10036/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Волгоградской области",

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2012 года, которым постановлено:

Заявление ФИО о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения " "......."", выразившихся в отказе в предоставлении информации, понуждении руководителя Федерального казенного учреждения " "......."" предоставить полный мотивированный ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий руководителя Федерального казенного учреждения " "......."".

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с информационным запросом на имя руководителя ФКУ " "......."" о предоставлении сведений о порядке установления инвалидности, какие меры приняты по нарушениям работником МСЭ и другие вопросы, касающиеся его здоровья. Однако в предоставлении информации ему было отказано со ссылкой на Правила признания лица инвалидом N N "..." от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный отказ незаконным, поскольку ответов на поставленные вопросы он не получил.

ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился с аналогичным заявлением на имя руководителя ФКУ " "......."", однако ответа на указанное заявление до настоящего времени не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия руководителя ФКУ " "......."", выразившиеся в отказе в предоставлении информации и обязать руководителя ФКУ " "......."" предоставить полный мотивированный ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и пава либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно части 5 статьи 11 ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан" в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему многократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился с заявлением на имя руководителя ФКУ " "......."" ФИО о предоставлении следующей информации: предоставить ответы на ранее направленные в адрес ФКУ " "......."" письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также просил указать: какое наказание понесла руководитель 4 состава ФИО; что предпринято по поводу жалоб на нарушения Филиалом Бюро N "...", N "..." состава, расширенного экспертного совета; почему не ознакомились с его документами в количестве 44 штук; просил указать критерии определения групп инвалидности для заболеваний органов дыхания; как устанавливается 2 группа инвалидности, параметры ФВД; параметры установления второй и третьей степени утраты трудоспособности; что такое недостаточность кровообращения; почему ему дважды установили 3 группу инвалидности 1 степени бессрочно; как работники МСЭ определяют умеренные нарушения организма, выраженные нарушения организма, значительно выраженные нарушения организма; какими показателями и цифрами пользуются работники МСЭ при определении нарушений организма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ за исходящим номером N "...".

Из текста обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу неоднократно давались ответы на его письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно действующего законодательства о порядке и условиях признания лица инвалидом.

Однако по мнению заявителя вышеуказанные ответы он считает отпиской.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что из текста заявления ФИО следует, что ему неоднократно давались ответы на его письма и заявления по аналогичным требованиям, содержащимся в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующего законодательства : Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке и условиях признания лица инвалидом", Приказа Минздавсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "..." н "Об утверждении классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Из заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ФКУ "......."" ФИО следует, что заявитель просит предоставить ему следующую информацию: ответ на все вопросы, поставленные в его письме от ДД.ММ.ГГГГ; кто закрыл филиал Бюро N "..." в "адрес" в 2009 году и перенес его в "адрес"; номер приказа, чье распоряжение, по какому поводу; кто принимал участие в расширенном экспертном совете ДД.ММ.ГГГГ при его освидетельствовании; кто был руководителем расширенного экспертного состава; какая специализация врачей и их регалии; предоставить копию ответа от ДД.ММ.ГГГГ N N "...".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ за подписью руководителя ФКУ " "......."" ФИО исходящий номер N "...", в котором указано, что в связи с неоднократным предоставлением ФИО информации по заявленным требованиям, ФКУ принято решение о безосновательности его обращений и прекращении с ним переписки.

Таким образом, установив, что ранее ФИО неоднократно давались мотивированные ответы на его заявления, и его несогласие с данными ответами, в силу действующего законодательства, не является основанием для признания действий руководителя по предоставлению данных ответов, которые не удовлетворяют требования заявителя, незаконными.

При этом, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что в связи с тем, что повторное обращение заявителя не содержало новых доводов и данных о нарушении его прав, заявленные им вопросы ранее полно, объективно и неоднократно проверялись, то переписка с заявителем обоснованно была прекращена в соответствии с ч.5 статьи 11 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 17 апреля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: