Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10044/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Кредитному потребительскому кооперативу граждан - государственных служащих Волгоградской области " "......."" о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области " "......."" в лице директора ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Кредитному потребительскому кооперативу граждан - государственных служащих Волгоградской области " ".......""- удовлетворить частично.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива граждан государственных служащих Волгоградской области " "......."" в пользу ФИО сумму долга в размере "......." рубля, неустойку в размере "......." рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к Кредитному потребительскому кооперативу граждан государственных служащих Волгоградской области " "......."" (далее КПКГ " "......."") о взыскании денежных средств по договору займа.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Кредитным потребительским кооперативом граждан государственных служащих Волгоградской области " "......."" был заключен договор на передачу личных сбережений N "..." "Годовой" сумма вклада "......." рублей под "......."% годовых, сумма добровольного паевого взноса "......." рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею с КПКГ " "......."" был заключен договор на передачу личных сбережений N "..." "Срочный депозит", сумма вклада "......." рублей под "......."% годовых, сумма добровольного паевого взноса "......." рублей.

Указанные договора были заключены ею с целью сохранения личных денежных средств и последующего приобретения жилья.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к директору КПКГ " "......."" ФИО с заявлением о досрочном расторжении договоров и возврате суммы личных сбережений в связи с необходимостью приобретения квартиры.

Однако до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Годовой" с учетом процентов составляет "......." копеек, по договору от ДД.ММ.ГГГГ "Срочный депозит" с учетом процентов составляет "......." рублей.

В связи с чем, просила суд взыскать с КПКГ " "......."" в ее пользу сумму долга по договорам в размере "......." рубля, убытки в размере "......." рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." рублей, неустойку в размере "......." копейки, компенсацию морального вреда "......." рублей, судебные расходы в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области " "......."" в лице директора ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части взыскания неустойки в размере "......." рублей, компенсации морального вреда в размере "......." рублей, расходов на оплату услуг представителя "......." рублей, просит его отменить в указанной части, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уменьшении расходов на оплату услуг представителя до "......." рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.347.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей КПКГ " "......."" по доверенности ФИО, директора ФИО, поддержавших доводы жалобы, ФИО, возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан - государственных служащих Волгоградской области " "......."" в лице директора ФИО и ФИО был заключен договор на передачу личных сбережений N "..." "Годовой".

Согласно п. 1.1. указанного договора ФИО вносит в кооператив временно свободные денежные средства, а кооператив принимает денежные средства в размере "......." рублей, процентная ставка по настоящему договору составляет "......."% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан - государственных служащих Волгоградской области " "......."" и ФИО был заключен договор на передачу личных сбережений N "..." "Срочный депозит".

Согласно п. 1.1 данного договора ФИО вносит в кооператив временно свободные денежные средства, а кооператив принимает денежные средства в размере "......." рублей, с процентной ставкой по настоящему договору "......."% годовых.

Как следует из пункта 4.5. договора на передачу личных сбережений N "..." от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.5. договора на передачу личных сбережений N "..." от ДД.ММ.ГГГГ Кооператив обязан возвратить личные сбережения члену кооператива, если член кооператива известил о своем намерении получить личные сбережения по договору о передаче личных сбережений. Член кооператива вправе потребовать досрочного расторжения договора о передаче личных сбережений, уведомив об этом кооператив не менее чем за 10 рабочих дней.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО подала заявление в КПКГ " "......."" с просьбой расторгнуть заключенные с ней договора, а ответчик свои обязательства не исполнил до настоящего времени, то суд правомерно взыскал с КПКГ " "......."" в пользу ФИО задолженность по вышеуказанным договорам в размере "......." рубля, и в указанной части решение суда не оспаривается.

Учитывая, что судом был установлен факт нарушения сроков исполнения КПКГ " "......."" своих обязательств перед ФИО по договорам личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, был правильно уменьшен судом до "......." рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом неустойкой судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и дополнительной их переоценки судом апелляционной инстанции не требуется.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения между ФИО и КПКГ " "......."" регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечение и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в силу вышеуказанных положений законодательства для компенсации морального вреда необходимо установления факта нарушения прав потребителя.

При таких данных, с учетом вышеуказанных нормативных положений действующего законодательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции действовал не произвольно, а исходил из вышеуказанных критериев.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого ФИО принял на себя обязательства изучить представленные доверителем документы, подготовить необходимые документы и составить исковое заявление с приложением расчета сумм взыскания.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО произвела оплату юридических услуг ФИО в размере "......." рублей.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Однако, с учетом объема оказанной юридической помощи, выразившейся в подготовке и составлении искового материала, категории рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает размер расходов на оплату юридических услуг, определенный судом первой инстанции, чрезмерно завышенным, в связи с чем, считает необходимым решение суда в части размера взысканных с КПКГ " "......."" в пользу ФИО расходов на оплату юридических услуг изменить, взыскав с КПКГ " "......."" в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере "......." рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2012 года изменить в части размера взысканных с Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области " "......."" в пользу ФИО расходов на оплату юридических услуг, взыскав с Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области " "......."" в пользу ФИО расходы на оплату юридических услуг в размере "......." рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области " "......."" в лице

директора ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: