Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10284/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.,

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Отделению Федерального казначейства по г. Волгограду, Отделению Федерального казначейства по Центральному району г. Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

по апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО,

по апелляционной жалобе ГУ МВД по Волгоградской области в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Отделению Федерального казначейства по г. Волгограду, Отделению Федерального казначейства по Центральному району г. Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - удовлетворить в части.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО компенсацию морального вреда "......." рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО - отказать.

Освободить от гражданско-правовой ответственности Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, Отделение Федерального казначейства по г. Волгограду, Отделение Федерального казначейства по Центральному району г. Волгограда.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, Отделению Федерального казначейства по г. Волгограду, Отделению Федерального казначейства по Центральному району г. Волгограда о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Свои требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2010 года он был оправдан по предъявленному обвинению по п. "а,в" ч.2 ст. 161, п. "а,в" ч.2 ст. 161, п. "а,в ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГУ МВД по Волгоградской области в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, и в этой части постановить новое решение об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО, поддержавшей доводы жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области, и возражавшей против доводов жалобы ФИО, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 5 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и в порядке, установленном законом: "законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения...".

В силу части 5 статьи 5 Конвенции "каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию"

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО было возбуждено уголовное дело по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 и ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 октября 2009 года в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вступившим в законную силу приговором Котельниковского районного суда Волгоградской области от 22 октября 2010 года ФИО оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений предусмотренных п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. "а,в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, санкция которой предусматривает наиболее строгое наказание в виде обязательных работ, и ему назначено наказание в виде 150 часов обязательных работ и была изменена мера пресечения с содержанием под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда в связи с незаконным заключением под стражу.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда судом были учтены требования разумности и справедливости, степень перенесенных нравственных переживаний истца, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность содержания под стражей, личность ФИО, наличие обвинительного приговора в отношении него по статье 139 ч.1 УК РФ, на основании чего, принято правильное решение о частичном удовлетворении требований и взыскании в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО с Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ "......." рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными критериями, а не действовал произвольно.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Волгоградской области о недоказанности истцом причинения ему морального вреда опровергаются оправдательным приговором суда в отношении истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 11 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО в лице представителя ФИО, ГУ МВД России по Волгоградской области в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: