Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 г. по делу N 33-10329/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Асатиани Д.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО " "......."" об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " "......."" об обязании принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки - удовлетворить.

Обязать ООО " "......."" принять товар - автомобиль "......." комплектации "......." от ФИО.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО денежную сумму в размере "......." рублей, неустойку в размере "......." рублей.

Взыскать с ООО " "......."" в доход муниципального бюджета г.Волгограда штраф в размере "......." рублей, государственную пошлину в размере "......." рублей.

по апелляционной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО,

на дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ООО " "......."" о компенсации морального вреда и убытков в связи с ремонтом товара - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " "......."" в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, убытков в связи с диагностикой и ремонтом товара в размере "......." рублей.

В остальной части исковых требований ФИО к ООО " "......."" о компенсации морального среда - оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО первоначально обратился в суд с иском к ООО " "......."" (далее ООО " "......."") о возложении обязанности произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи он приобрел у ФИО автомобиль марки " "......."" (далее автомобиль), изготовителем которого является ООО " "......."".

В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали неисправности, в связи с чем, он неоднократно обращался в сервисные организации по вопросу его ремонта.

Полагая, что в связи с имеющимися неисправностями автомобиль не пригоден к дальнейшей эксплуатации, с учетом измененных исковых требований окончательно просил суд обязать ООО " "......."" принять товар ненадлежащего качества - автомобиль марки ".......", взыскать с ответчика в его пользу стоимость нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере "......." рублей в течение 7 дней с даты вынесения решения суда, неустойку за отказ и просрочку исполнения требований об устранении недостатков товара в размере "......." рублей, компенсацию морального вреда в размере "......." рублей, убытки по приобретению запасных частей по гарантийному случаю в размере "......." рублей.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционных жалобах ООО " "......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, возражавшего доводов жалоб, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение и дополнительное решение подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и выражаются в нижеследующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО по договору купли-продажи приобрел у ФИО в собственность автомобиль марки "......." комплектации "......." года выпуска, с пробегом "......." км., изготовителем которого является ООО " "......."".

При покупке указанного автомобиля ФИО ему была передана сервисная книжка на гарантийное обслуживание транспортного средства.

В процессе эксплуатации ФИО автомобиля, в период гарантийного срока, в нем неоднократно возникали неисправности, которые после проведения соответствующего технического осмотра и ремонта, проявлялись вновь.

Полагая, что автомобиль непригоден для дальнейшей эксплуатации в виду имеющихся недостатков качества, ФИО обратился в суд с настоящим иском к заводу изготовителю, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю предоставлено право в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков, наличие которых подтверждается вышеуказанным заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Согласно части 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные указанной статьей, продавцу либо изготовителю товара.

Однако при этом состав требований, предъявляемых к продавцу и к изготовителю, различен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" к продавцу может быть предъявлено любое из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а к изготовителю в соответствии с пунктом 3 указанной статьи - одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей": о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Право требования к изготовителю отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителю не предоставлено.

Однако решение судом первой инстанции принято без учета вышеприведенных норм закона.

При таких данных, решение суда первой инстанции и дополнительное решение подлежат отмене, с постановлением по делу нового решения об отказе ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО " "......."" о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 23 мая 2012 года, дополнительное решение Центрального районного суда города Волгограда от 03 июля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требований к ООО " "......."" о возложении обязанности принять товар ненадлежащего качества, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи: