Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10531/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Национальному Банку " "......."" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе НБ " "......."" (ОАО) в лице представителя ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к Национальному Банку " "......."" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ФИО и Национальным Банком " "......."" (ОАО), в части, касающейся установления и взимания комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт клиента.

Взыскать с Национального Банка " "......."" (ОАО) в пользу ФИО по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных платежей за расчётное обслуживание в размере "......." коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." коп..

Взыскать с Национального Банка " "......."" (ОАО) в пользу ФИО по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ сумму уплаченных платежей за расчётное обслуживание в размере "......." руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "......." коп..

Взыскать с Национального Банка " "......."" (ОАО) в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере "......." руб. и судебные расходы в размере "......." коп..

Взыскать с Национального Банка " "......."" (ОАО) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере "......." коп..

В удовлетворении исковых требований к Национальному Банку " "......."" (ОАО) о взыскании компенсации морального вреда в размере "......." руб. - отказать.

Взыскать с Национального Банка " "......."" (ОАО) штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке размере "......." рублей в бюджет городского округа Волгограда.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Национальному Банку " "......."" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитного договора, взыскании комиссии, уплаченной по договору, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Национальным Банком " "......."" (ОАО) был заключён кредитный договор N "..." на неотложные нужды, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "......." руб. под "......."% годовых сроком на 36 месяцев.

Условиями договора предусмотрена комиссия за выдачу кредита в размере "......." руб., комиссия за расчётное обслуживание кредита в размере 1,23% от полученной суммы кредита, что составляет "......." коп. ежемесячно. За период с момента получения кредита ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена комиссия в размере "......." руб., а также комиссия за зачисление кредитных средств на счёт в размере "......." руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Национальным Банком " "......."" (ОАО) был заключён кредитный договор N "..." на неотложные нужды, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "......." руб. под "......."% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена комиссия за расчётное обслуживание кредита в размере "......."% от полученной суммы кредита, что составляет "......." руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена комиссия в размере "......." руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Национальным Банком " "......."" (ОАО) был заключён кредитный договор N "..." на неотложные нужды, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "......." руб. под "......."% годовых сроком на 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена комиссия за расчётное обслуживание кредита в размере "......."% от полученной суммы кредита ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена комиссия в размере "......." руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Национальным Банком " "......."" (ОАО) был заключён кредитный договор N "..." на неотложные нужды, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "......." руб. под "......."% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена комиссия за расчётное обслуживание кредита в размере "......."% от полученной суммы кредита ежемесячно и за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере "......." руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена комиссия в размере "......." коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и Национальным Банком " "......."" (ОАО) был заключён кредитный договор N "..." на неотложные нужды, в соответствии с которым ей был предоставлен кредит в размере "......." руб. под "......."% годовых сроком на 60 месяцев. Условиями договора предусмотрена комиссия за расчётное обслуживание кредита в размере 0,99% от полученной суммы кредита ежемесячно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею была оплачена комиссия в размере "......." коп..

Считает, что заключенные договора в части установления комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт является незаконным, нарушает её права потребителя, поскольку в оговоренной части они противоречат требованиям федерального законодательства.

Просила признать недействительными (ничтожными) условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся установления и взимания комиссии за расчётное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счёт; взыскать с ответчика сумму уплаченных платежей за зачисление кредитных средств на счёт клиента и за расчётное обслуживание по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." коп., по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." коп., по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." коп., по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." коп., по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в размере "......." коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "......." коп., а также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере "......." руб., судебные расходы по составлению претензии в размере "......." руб., по составлению искового заявления и расчёта в сумме "......." руб. и по оплате выдачи выписок в размере "......." коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе НБ " "......."" в лице представителя ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя НБ " "......."" (ОАО) по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО по ордеру ФИО, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как следует из статьи 9 ФЗ от 26.01.1996г. N 15-ФЗ "О введение в действие части второй ГК ПФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщика и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором, и не предусмотрены действующим законодательством.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Национальным Банком " "......."" (ОАО) был заключён кредитный договор N "..." на неотложные нужды, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере "......." руб. под 17% годовых на срок 36 месяцев (л.д.17-18).

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец должен был уплачивать банку комиссию за расчётное обслуживание "......."%.

Согласно графика платежей и тарифов в расчёт полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере "......." коп. и комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере "......." руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) был заключён кредитный договор N "..." на неотложные нужды, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере "......." руб. под "......."% годовых на срок 36 месяцев (л.д.26-27).

Согласно графика платежей и тарифов в расчёт полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере "......." коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Национальным Банком " "......."" (ОАО) был заключён кредитный договор N "..." на неотложные нужды, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере "......." руб. под "......."% годовых на срок 36 месяцев (л.д.32-33).

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец должен был уплачивать банку комиссию за расчётное обслуживание 0,69%.

Согласно графика платежей и тарифов в расчёт полной стоимости кредита включена комиссия за расчетное обслуживание в размере "......."

Согласно графика платежей и тарифов в расчёт полной стоимости кредита включена комиссия за расчётное обслуживание в размере "......." руб. и комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере "......." руб. (л.д. 47).

Согласно п. 2.8 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды истец должен был уплачивать банку комиссию за расчётное обслуживание 0,99%.

Материалами дела подтверждено, что по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ истцом банку уплачена комиссия за расчётное обслуживание в размере "......." коп. и комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере "......." руб.; по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчётное обслуживание в размере "......." руб.; по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчётное обслуживание в размере "......." руб.; по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчётное обслуживание в размере "......." коп. и комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере "......." руб.; по договору N "..." от ДД.ММ.ГГГГ комиссия за расчётное обслуживание в размере "......." коп. и комиссия за зачисление кредитных средств на счёт клиента в размере "......." руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Кроме того, как верно указал суд, установленный кредитным договором вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО к Национальному Банку " "......."" (ОАО) о признании недействительными части условий кредитных договоров, взыскании комиссии, уплаченной по договорам.

В связи с чем, с учетом требований статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что суммы комиссии, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату банком истцу.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ и приняв за основу расчет, представленный истцом, и не оспоренный ответчиком, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты на сумму необоснованно удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска 8% годовых "......." коп., на сумму комиссии "......." руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "......." коп., на сумму комиссии "......." руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "......." коп., на сумму комиссии "......." коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "......." коп., на сумму комиссии "......." коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- "......." коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с НБ " "......."" (ОАО) штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." рублей в бюджет городского округа Волгограда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежит взысканию в пользу потребителя.

Кроме того, судом первой инстанции был неверно произведен арифметический расчет суммы штрафа и взыскано с ответчика "......." рублей, в то время как сумма, присужденная в пользу взыскателя, составляет "......." копеек, следовательно, пятьдесят процентов от указанной суммы будет составлять "......." копеек.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания с НБ " "......."" (ОАО) штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." рублей в бюджет городского округа Волгограда отменить, взыскав с НБ " "......."" (ОАО) в пользу истца штраф в размере "......." копеек (сумма присужденная в пользу истца "......." копеек х 50% = "......." копеек).

В остальной части, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2012 года - отменить в части взыскания с Национального Банка " "......."" (ОАО) штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "......." рублей в бюджет городского округа Волгограда.

Постановить в данной части по делу новое решение, которым взыскать с Национального Банка " "......."" (ОАО) в пользу ФИО штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере "......." копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Национального Банка " "......."" (ОАО) в лице представителя ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.