Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2012 г. по делу N 33-10048/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, "......." копейки, расходы за составление экспертного заключения в размере "......." копеек, расходы за услуги демонтажа поврежденных в результате ДТП деталей для обнаружения и фиксации скрытых повреждений в размере "......." копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "......." копеек, расходы по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере "......." копеек, расходы по оформлению доверенности в размере "......." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." копеек, расходы по оплате госпошлины в размере "......." копеек.

Возвратить ФИО из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере "......." рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "......." копеек, расходов по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере "......." копеек, расходов по оформлению доверенности в размере "......." копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере "......." копеек, расходов по оплате госпошлины в размере "......." копейки - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.46 мин. на 563-м километре федеральной автодороги " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки "......." государственный номер N "..." и водителем ФИО, управлявшего автомобилем марки "......." государственный номер N "..." Виновным в совершении ДТП был признан ФИО, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО " "......."".

В установленные сроки он обратился с соответствующим заявлением в СОАО " "......."" о возмещении ему убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме "......." копеек.

Ссылаясь на то, что согласно данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет "......." копейку, просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактически выплаченной суммой, что составляет "......." копейка, расходы за составление экспертного заключения в сумме "......." копеек, расходы за услуги демонтажа поврежденных в ДТП, для обнаружения и фиксации скрытых повреждений в размере "......." копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "......." копеек, расходы по оплате телеграфно-почтовых услуг в размере "......." коп., расходы по оформлению доверенности в размере "......." копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере "......." рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере "......." копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в части не полного взыскания материального ущерба в сумме "......." копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме "......." рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "......." копейки, расходов на почтово-телеграфные услуги в сумме "......." копеек, а так же расходов по оформлению доверенности в сумме "......." копейки, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя ФИО по доверенности ФИО, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15час.46мин. на 563-м километре ФАД " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшим автомобилем марки "......." государственный номер N "..." и водителем ФИО, управлявшим автомобилем марки "......." государственный номер N "...".

Виновным в совершении ДТП был признан ФИО, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО " "......."".

В установленные сроки истец обратился с соответствующим заявлением в СОАО " "......."" о возмещении ему убытков причиненных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и произвела перечисление страхового возмещения в сумме "......." копеек.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При рассмотрении дела судом оценивалось заключение ООО " "......."" N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и утратой товарной стоимости составляет "......." копейку.

Так же судом в ходе рассмотрения дела назначалась автотовароведческая экспертиза.

Согласно отчета ООО " "......."" N "..." - А от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "......." государственный номер N "..." составляет "......." копеек, в соответствии с отчетом N "..." - А от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля без учета износа составляет "......." копейка, а с учетом износа - "......." копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отчет от ДД.ММ.ГГГГ N "..." -А об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также отчет от ДД.ММ.ГГГГ N "..." - А об оценки рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной стоимости), составленный специалистом ООО " "......."", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составляет "......." рублей, величина утраты товарной стоимости - "......." рублей.

Указанный отчет, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом сделан правильный и мотивированный вывод, что в результате ДТП истцу был причинен имущественный вред на сумму "......." копейки.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим ущербом составила "......." копейки.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что повреждения, причиненные принадлежащему истцу автомобилю были причинены в результате нарушения правил дорожного движения ФИО, управлявшим автомобилем марки "......." госномер N "...", собственником которого он и является, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика ФИО в пользу истца ФИО в соответствии с правилами статьи 1072 ГК РФ подлежит возмещению ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере "......." копейки.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела, разрешен судом верно исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как необходимость учета износа деталей полностью соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 10 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: