Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10546/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области о признании недействительными выводов аттестационной комиссии, понуждении к принятию решения,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе ФИО

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительными выводов аттестационной комиссии, понуждении к принятию решения - удовлетворить частично.

Признать незаконными и не влекущими правовых последствий действия ГУ МВД России по Волгоградской области по утверждению проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО аттестации, выводов и решения аттестационной комиссии.

Признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии в отношении ФИО решения, предусмотренного частью 16 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Обязать ГУ МВД России по Волгоградской области принять в отношении ФИО решение, предусмотренное частью 16 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по результатам проведенной в отношении ФИО аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований ФИО к ГУ МВД России по Волгоградской области о признании недействительными и не влекущими правовых последствий выводы и рекомендации (решение) аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, принятые по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО аттестации - отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Волгоградской области), мотивируя свои требования тем, что он проходит службу в органах внутренних дел с 1990 года и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится в распоряжении Управления МВД России по г.Волжскому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". ДД.ММ.ГГГГ Управлением МВД по г.Волжскому он был представлен к аттестации, согласно которой был рекомендован для прохождения службы в полиции на должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД по г.Волжскому. ДД.ММ.ГГГГ аттестационная комиссия ГУ МВД России по Волгоградской области сделала следующий вывод и рекомендацию: "Сотрудник не соответствует занимаемой должности в ОВД и подлежит увольнению со службы в ОВД"; аттестация, выводы и решение аттестационной комиссии были утверждены начальником ГУ МВД России по Волгоградской области. С выводами и рекомендациями (решение) аттестационной комиссии он не согласен, в связи с чем, просил признать недействительными и не влекущими правовых последствий выводы и рекомендации (решение) аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, принятые в отношении него ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ФИО были поданы дополнительные исковые требования, согласно которых просил признать недействительными и не влекущими правовых последствий выводы и рекомендации (решение) аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, принятые по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации; признать незаконными и не влекущими правовых последствий действия ГУ МВД России по Волгоградской области по утверждению проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации, выводов и решения аттестационной комиссии; признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Волгоградской области, выразившееся в непринятии в отношении него решения, предусмотренного частью 16 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и обязать ГУ МВД России по Волгоградской области принять в отношении него решение, предусмотренное частью 16 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" по результатам проведенной в отношении него аттестации ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления в части отказа ему в удовлетворении требований, просит его отменить в указанной части, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь ст.347.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения ФИО и его представителя по доверенности ФИО, поддержавших доводы жалобы, представителя ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальными федеральными законами: Федеральным законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 года, Инструкцией по применению Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.12.2008 года N 1140.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

Аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится один раз в четыре года. В случае назначения сотрудника на другую должность в органах внутренних дел его аттестация проводится не ранее чем через один год после назначения (часть 2).

Внеочередная аттестация сотрудников органов внутренних дел, претендующих на замещение должностей высшего начальствующего состава, проводится по решению Президента Российской Федерации (часть 3).

Внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится:

1) при решении вопроса о переводе сотрудника на вышестоящую или нижестоящую должность в органах внутренних дел;

2) при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона;

3) по предложению уполномоченного руководителя при рассмотрении вопросов:

а) о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в случае, установленном частью 6 статьи 36 настоящего Федерального закона;

б) об увольнении сотрудника со службы в органах внутренних дел;

4) в случае, если сотрудник не прошел проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. До вынесения решения о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ).

В соответствии с частью 12 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов членов аттестационной комиссии. При равенстве числа голосов сотрудник органов внутренних дел признается соответствующим замещаемой должности в органах внутренних дел. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций:

1) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел;

2) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность в органах внутренних дел;

3) сотрудник соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит включению в кадровый резерв для замещения вышестоящей должности в органах внутренних дел;

4) аттестацию сотрудника следует перенести на срок, не превышающий одного года, для устранения недостатков и упущений в служебной деятельности, указанных в отзыве его непосредственного руководителя (начальника), либо для профессиональной переподготовки или повышения квалификации сотрудника с последующим переводом на иную должность в органах внутренних дел или без такового;

5) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит переводу на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (часть 13 статьи 33 указанного Закона).

В силу части 15 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел. Аттестационный лист подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ФИО состоит на службе в органах внутренних дел РФ с 25.12.1990 года, с 21.10.2011 года по настоящее время находится в распоряжении Управления МВД России по городу Волжскому.

ДД.ММ.ГГГГ на капитана милиции ФИО, находящегося в распоряжении Управления МВД России по городу Волжскому, был подготовлен аттестационный лист с мотивированным отзывом о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии, с которыми истец был ознакомлен под роспись.

Согласно выписке из протокола аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ членами аттестационной комиссии единогласно принято решение в соответствии с подпунктом 6 пункта 13 ФЗ о службе, что сотрудник ФИО не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ рекомендации аттестационной комиссии были занесены в аттестационный лист ФИО, подписаны председателем и секретарем аттестационной комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО под расписку был ознакомлен с рекомендациями аттестационной комиссии, занесенными в аттестационный лист.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО суд первой инстанции исходил из того, что утверждения истца о необъективности и необоснованности проведенной в отношении него аттестации не нашли своего подтверждения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

В исковых требованиях ФИО в обоснование требования об оспаривании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что выводы и рекомендации аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области не соответствуют тексту аттестации, в соответствии с которым он был рекомендован для прохождения службы в полиции в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИ БДД Управления МВД по "адрес", а также считает выводы аттестационной комиссии необъективными.

В силу части 18 статьи 33 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно пункта 36 Порядка проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, члены аттестационной комиссии вправе задавать аттестуемому сотруднику, а также его непосредственному руководителю (начальнику) вопросы, связанные со служебной деятельностью аттестуемого сотрудника.

Как подтверждается материалами дела, согласно Выписки из Протокола N "..." от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, были заслушаны: подполковник внутренней службы ФИО, заместитель начальника УРЛС ГУ МВД России по Волгоградской области, доложивший материалы.

Членами комиссии ФИО были заданы вопросы относительно возбужденного в отношении него уголовного дела, в том числе основания и результаты рассмотрения; привлечение к дисциплинарной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; знание ФЗ "О полиции" и основных нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность ГИБДД.

Из вышеприведенных нормативных положений законодательства следует, что законом не предусмотрена обязанность аттестационной комиссии принимать выводы и рекомендации по результатам аттестации в соответствии с текстом аттестации, в связи с чем, судом была дана правильная правовая оценка доводам истца о несоответствии выводов и рекомендаций аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, принятых по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО аттестации, тексту аттестации, и указано, что данные доводы не могут быть признаны судом основанием для признания недействительными и не влекущими правовых последствий выводов и рекомендаций аттестационной комиссии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что ФИО не представлено суду доказательств в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о неполноте, необъективности аттестации, необоснованности выводов аттестации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными и не влекущими правовых последствий выводов и рекомендаций (решения) аттестационной комиссии ГУ МВД России по Волгоградской области, принятых по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении него аттестации.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении указанной части исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении, не противоречат материалам дела, и доводы жалобы их не опровергают.

Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы ФИО являлись предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 31 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского

областного суда Н.А. Жабина