Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2012 г. по делу N 33-10756/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Жабиной Н.А., Козловской Е.В.

при секретаре Данилове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО " "......."" в лице представителя ФИО,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года, которым постановлено:

"......."Таганрогский автомобильный завод" ( ".......") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество (автомобильную продукцию), принадлежащее ООО " "......."" и находящееся в дилерских организациях ООО " "......."" по адресу: "адрес", ООО " "......."" по адресу: "адрес" "А" на сумму "......." рублей.

Запретить ООО " "......."", ООО " "......."" продавать, передавать, в том числе в аренду третьим лицам арестованную автомобильную продукцию ООО " "......."", в том числе передавать имущество ООО " "......."".

В остальной части заявление ФИО об обеспечении иска оставить без удовлетворения.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО обратился в суд с иском к ООО " "......."" ( ".......") о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, на общую сумму "......." рублей и ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и автомобильную продукцию ответчика, находящуюся на продаже в дилерской сети Волгоградской области, запретить дилерам продавать, передавать, в том числе в аренду третьим лицам автомобильную продукцию ООО " "......."", в том числе передавать имущество ответчику.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО " "......."" по доверенности ФИО по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 п.3 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, судья исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным в будущем исполнение решения суда.

Судебная коллегия с вводами судьи первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, на общую сумму "......." рублей.

Ходатайствуя о принятии мер обеспечения иска истец ссылается на сведения, полученные им из сети Интернет о подаче ООО " "......."" заявления о банкротстве.

При этом, каких-либо доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, суду не представил.

В то время как согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 октября 2008 года N 595-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО на нарушение его конституционных прав положениями Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ" положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 того же Кодекса не допускают применением мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В данном случае истцом не было представлено доказательств возможности неисполнения ответчиком судебного решения.

Судьей не было установлено, действительно ли имеются доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению исполнения решения суда или сделает невозможным его исполнение.

Проанализировав доводы заявления ФИО во взаимосвязи с положениями статьи 139 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что избранная судом мера обеспечения иска не отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доводы о подаче ООО "ТагАЗ" заявления о банкротстве сами по себе не могут быть признаны доказательством невозможности исполнения судебного акта, поскольку подача заявления о банкротстве должника не является подтверждением того, что оно закончится ликвидацией должника и приведет к невозможности исполнить судебный акт.

На основании изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с постановлением по делу нового определения об отказе ФИО в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым ФИО в удовлетворении заявления об обеспечении иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: