Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10539/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Мун Г.И.

судей Козловской Е.В., Петрушенко Ф.П.

при секретаре Чернове И.В.

с участием прокурора Дружининой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н. в лице представителя С. на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Н. к МБУ ЖКХ " "адрес"" о признании права пользования квартирой, возложении на администрацию Волгограда в лице МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" обязанности заключить договор социального найма. Удовлетворены встречные исковые требования администрации Волгограда к Н. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении. Н. выселена из квартиры расположенной по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в суд с иском к МУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" о признании ее нанимателем квартиры и понуждению к заключению договора социального найма квартиры. Свои доводы мотивировала тем, что ее отец И., умерший ДД.ММ.ГГГГ являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ул "адрес". Она проживает в данной квартире с 2000 г. На момент заселения и по настоящее время в квартире иные лица не проживали и не проживают. И. не регистрировал ее по месту жительства, т.к. собирался приватизировать квартиру и завещать ее истцу. Однако приватизировать квартиру на день смерти не успел. В настоящее время она снята с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, расположенному по адресу: "адрес". С учетом уточненных требований, просила признать за ней право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" обязать администрацию Волгограда в лице МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" заключить в установленном законом порядке с ней договор социального найма квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Администрация Волгограда обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Н. об устранении препятствий в праве владения, пользования и распоряжения объектом муниципальной собственности, выселении, на том основании, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес" является муниципальной собственностью. Наниматель указанной квартиры И. умер ДД.ММ.ГГГГ Согласия на вселение Н. наниматель не давал, о чем свидетельствует регистрация Н. до момента обращения в суд по адресу: "адрес", изменение договора социального найма путем включения в него Н. в качестве члена семьи И. не производилось. Договор социального найма прекратил свое действие в связи со смертью И. На основании изложенного, просила устранить препятствие администрации Волгограда в праве владения, пользования и распоряжения объектом муниципальной собственности выселив Н. из квартиры расположенной по адресу "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Н. в лице представителя С.оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения судом норм процессуального права, просит его отменить.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Дружининой И.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое помещение иных лиц.

Согласно ч.1 ст.70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

Круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст.69 ЖК РФ и ч.1 ст.70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч.1 ст.70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как следует из выписки из реестра муниципального имущества Волгограда "адрес", расположенная по адресу "адрес" является муниципальной собственностью.

Согласно справки МБУ "ЖКХ "адрес" Волгограда" нанимателем "адрес" являлся И., который с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по данному адресу, что также подтверждается копией лицевого счета.

В соответствии с копией свидетельства о смерти II-РК N "..." И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии свидетельства о рождении I-РК N "..." Н. является дочерью И..

Как усматривается из материалов дела Н. была зарегистрирована в "адрес", расположенной по адресу "адрес", 1\3 которой принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ, перед обращением в суд Н.. снялась с регистрационного учета и согласно адресному листку убытия выбыла в "адрес"4.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд, Н. ссылалась на то, что при жизни И. дал устное согласие на ее вселение в спорную квартиру, как дочери, куда она вселилась в качестве члена семьи, приобрела равные с нанимателем права и обязанности.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерениях И. признать за Н. равные с ним права пользования жилым помещением, как и доказательств вселения Н. при жизни нанимателя в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя суду не представлено, установив, что вселение Н. в спорную квартиру произведено самовольно, после смерти И.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую оценку пояснениям свидетелейГ., М. суд пришел к верному выводу о том, что требования Н. к о признании права пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" не подлежат удовлетворению. Также правомерно отказано в удовлетворении требований о заключении договора социального найма указанного жилого помещения, поскольку оснований предусмотренных законом для заключения такого договора не усматривается.

Доводы Н. о том, чтоИ. не регистрировал ее в квартире, поскольку хотел приватизировать квартиру и завещать ей, суд первой инстанции обоснованно нашел несостоятельными, поскольку из исследованных судом доказательств, в том числе завещания И., а также его заявления на имя руководителю Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,сообщений МУП Центральное Бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Nк- N "...", от ДД.ММ.ГГГГ N к- N "..." такой вывод не вытекает.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира была приватизирована И. ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации был расторгнут по заявлению Н. и И. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что правом приватизации Н. воспользовался в 1992 году. В силу ст. 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в российской Федерации, повторная приватизация гражданами, воспользовавшимися своим правом на бесплатную передачу жилья в собственность, не допускается.

Удовлетворяя встречные исковые требования администрации Волгограда к Н. об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселении, суд обоснованно пришел к выводу о том, что вселение Н. в спорную квартиру после смерти И. является незаконным, создает препятствие в распоряжении муниципальной собственностью, и как всякое препятствие должно быть устранено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. Постановление N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" указано, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения (п.28).

Принимая во внимание, что на вселение Н. в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя, иных оснований занимать спорную квартиру она не имеет, то вывод суда о том, что вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение является правильным.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к законному и обоснованным выводу о том, что исковые требования администрации Волгограда об устранении препятствий в распоряжении объектом муниципальной собственности и выселенииН. без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Оспаривая судебное постановление, апеллянт ссылается на неверную оценку судом пояснений свидетелей, указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они по существу направлены переоценку доказательств по делу, которым судом первой в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка. Доводов, подтверждающих наличие оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, заявителем не приведено.

Ссылки в апелляционной жалобе на неверное применение судом положений ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, также не принимаются судебной коллегией во внимание, как основанные на неправильном понимании норм материального права регулирующих жилищные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. в лице представителя С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: