Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-10171/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Алябьева Д.Н., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе К. на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление В. к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ответчика К. устранить последствия нарушения прав В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с кадастровым номером N "..." расположенным по адресу: "адрес" путем демонтажа и переноса забора в соответствии с границей земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, обозначенной в кадастровой выписке о земельном участке, точками 9,1,2,3,4.

Взыскать с К. в пользу В. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "......." рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на основании постановления N "..." от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Администрацией Новоаннинского района Волгоградской области, принадлежит домовладение по адресу: "адрес", которое находится на земельном участке площадью 463 кв. м., переданным в собственность бесплатно на основании Постановления главы администрации Новоаннинского муниципального района N "..." от ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровый номер земельного участка N "..." зарегистрирован в ЕГРП. Осенью 2011 года его соседка К. незаконно путем демонтажа разобрала часть забора, являющегося их общим забором по меже, самовольно передвинула забор к входу в его домовладение примерно на 1 метр и возвела ограждение (забор), который расположила не его земельном участке и часть его участка стала располагаться за забором. В связи с этим он лишен возможности пользоваться частью своего земельного участка, обслуживать свои постройки. Обратившись в администрацию городского поселения "адрес" её специалистами был составлен акт, которым было установлено, что К., установила забор, так как хочет иметь доступ к своим постройкам, а ему было рекомендовано обратиться в суд.

Просил суд обязать ответчика К. устранить препятствие в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", демонтировать ограждение (забор) и произвести его перенос на прежние границы на межевые точки 9,1,2,3,4.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, В. является собственником земельного участка площадью 463 кв.м., кадастровый номер N "...", расположенного по адресу: "адрес" "а".

Основанием для регистрации права собственности В. на указанный объект недвижимости явилось постановление главы Новоаннинского муниципального района Волгоградской области N "..." от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) о передаче ему земельного участка для эксплуатации и обслуживания объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастрового паспорта объекта недвижимости.

Сведения о земельном участке истца, расположенном по "адрес" "адрес", внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается кадастровой выпиской земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), что в свою очередь свидетельствует о выполнении истцом требований статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой, для кадастрового учета земельного участка, помимо прочих, необходимым документом является межевой план.

Также суд установил, что ответчик К., владеющая смежным земельным участком, нарушила право собственности В. путем возведения на его земельном участке ограждения (забора), в отступление границ, установленных согласно кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 8-9), от точки 9 до точки 1 и от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как отмечается в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями К. по возведению забора нарушается право собственности истца на земельный участок по границе, обозначенной в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ точками 9,1,2,3,4, и правильно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическая граница земельного участка ответчика совпадают с границами, указанными в документах, суд должен был привлечь для установления границ земельного участка специалиста в области картографии и геодезии, не состоятельны к отмене решения суда.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции истцом и ответчиком чертежей, выполненных кадастровым инженером Ф., имеет место расхождение между фактической границей земельного участка истца и границей его земельного участка и земельного участка ответчицы по документам, в результате чего уменьшилась площадь земельного участка истца.

Иных доводов, направленных на отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: