Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 33-11309/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Волковой И.А.

при секретаре Слета К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к К. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе К.

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований К. к К. о взыскании компенсации морального вреда - отказать в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тертышной В.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к К. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что К. являлась бывшей супругой его умершего сына. Между сыном и К. имел место судебный спор о разделе совместно нажитого имущества. После смерти сына, К. стала обращаться в суды с исковыми заявлениями, привлекая его ответчиком по делу, требуя возвратить ей имущество, которое являлось предметом спора. Так как он является пожилым и больным человеком, привлечение его в качестве ответчика, направление ему судебных документов, вызовы в суд причиняли ему тяжёлые нравственные страдания. Также указал, что поскольку подлежащее разделу между К. имущество приобреталось и на его средства, он испытывал переживания относительно истребования этого имущества.

Учитывая, что действиями К. причинены ему нравственные страдания, просил взыскать с К. компенсацию морального вреда ".......".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за К. признано право собственности на совместно нажитое с умершим К. имущество.

К. неоднократно обращалась с исковыми заявлениями к мировому судье об истребовании имущества, на которое за нею признано право собственности, из чужого незаконного владения. В качестве ответчика по указанным делам выступал К.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу о том, что К. обращалась в суд не с целью причинить вред истцу, а реализовать своё право на обращение в суд, закреплённое в ст. 3 ГПК РФ, защищая право собственности в судебном порядке, и постановил законное и обоснованное решение.

Из анализа приведенных норм следует, что обращение гражданина в суд за защитой нарушенного права является его конституционным правом и не может являться основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что постоянные вызовы в суд напоминают К. о смерти сына и жены, о том, что он является Ветераном Войны и Труда и нуждается в защите со стороны судебных органов, не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела обстоятельствам судом дана правильная оценка.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

"......."

"......."

"......."