Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 ноября 2012 г. по делу N 33-11131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Серышевой Н.И., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Козьминых Елены Юрьевны

на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Козьминых Елены Юрьевны к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о понуждении к визированию документов о результатах проведенного межевания земельного участка - возвратить лицу, его подавшему со всеми приложенными к исковому заявлению документами.

Разъяснить Козьминых Елене Юрьевне о необходимости обращения с исковым заявлением в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения ответчика".

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козьминых Е.Ю. обратилась в суд с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда о понуждении к визированию документов о результатах проведенного межевания земельного участка, на котором расположена принадлежащая ей изолированная часть жилого "адрес".

В обоснование требований указала, что для оформления права собственности на прилегающий к ее части дома земельный участок, она провела межевание. Поскольку изготовленные документы должны пройти визирование уполномоченными должностными лицами в установленном порядке, она обратилась в отдел градостроительного регулирования застройки по Красноармейскому району г. Волгограда, где консультантом данного отдела Т., действующим от имени Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, ей было отказано в визировании документов без объяснения каких-либо причин. Полагала, что такой отказ является незаконным и препятствует ей надлежащим образом оформить свои права на земельный участок и распорядиться им по своему усмотрению.

Судьей постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с судебным постановлением, Козьминых Е.Ю. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы указала на нарушение и неправильное применение судьей норм процессуального права.

Козьминых Е.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещалась.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

По общему правилу, согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Тем самым, исключительная подсудность предусмотрена для споров, предметом которых является, в частности, право на земельный участок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, заявленные Козьминых Е.Ю. требования связаны с разрешением вопроса о визировании документов о результатах проведенного межевания земельного участка, и не связаны с разрешением спора относительно прав истца на земельный участок.

При таких обстоятельствах, судья пришла к обоснованному выводу о том, что к данному спору положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности применению не подлежат, а потому, вследствие того, что место нахождения ответчика не относится к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда, судьей было постановлено правильное определение о возврате искового заявления.

Доводы частной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу разрешенного вопроса, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Козьминых Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: