Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10119/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева Валерия Петровича в лице представителя Грекова Бориса Анатольевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года о судебном поручении и приостановлении производства по делу,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Васильев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Васильевой О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование требований указал, что 12 апреля 1991 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который впоследствии на основании решения мирового судьи судебного участка N133 Волгоградской области расторгнут 01 октября 2010 года.

При расторжении брака раздел имущества между сторонами судом не производился, соглашений по вопросу раздела имущества также не заключалось.

Просил произвести раздел имущества, приобретенного в период брака супругами Васильевым В.П. и Васильевой О.В., выделив в собственность Васильева В.П. гаражный бокс N "...", расположенный в ГСК "Юпитер" г. Волжский, в собственность Васильевой О.В. выделить гаражный бокс N "...", расположенный в ГСК "Юпитер" "адрес".

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Васильев В.П. в лице представителя Грекова Б.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 62 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия.

На время выполнения судебного поручения производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае направления судом судебного поручения в соответствии со статьей 62 настоящего Кодекса.

В силу приведенных положений, суд поручает соответствующему суду произвести определенные процессуальные действия при необходимости получения доказательств, находящихся в другом городе или районе, и при необходимости приостанавливает производство по делу.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании ответчик Васильева О.В. выразила сомнения относительно подписи истца в исковом заявлении, в связи с чем, суд, направляя судебное поручение в Поворинский городской суд Воронежской области о допросе истца Васильева В.П., приостановил производство по делу.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в судебном заседании принимал участие представитель Васильева В.П., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, дающей право представлять интересы истца в суде с правами, предоставленными законом истцу. Сведений о том, что данная доверенность отозвана истцом материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для приостановления производства по делу на время выполнения судебного поручения не было.

Учитывая изложенное определение суда о судебном поручении в части приостановления производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 сентября 2012 года о судебном поручении и приостановлении производства по делу, отменить в части приостановления производства по делу.

Дело направить в тот же суд на рассмотрение по существу.

Председательствующий:

Судьи: