Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10112/12

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Изоткиной И.В.,

при секретаре Соколове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калашниковой Раисы Прокофьевны к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности произвести перерасчет установленной трудовой пенсии по старости, выплате денежной компенсации,

по апелляционной жалобе Калашниковой Раисы Прокофьевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года, которым Калашниковой Раисе Прокофьевне отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о восстановлении нарушенного права, возложении обязанности произвести перерасчет установленной трудовой пенсии по старости за период с января 2009 г. по настоящее время, выплате денежной компенсации за период с января 2009 г. по настоящее время.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя ответчика Управления пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области по доверенности Дьяковой С.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Р.П. обратилась в суд с иском к Управлению пенсионного фонда (государственное учреждение) в г. Волжском Волгоградской области о восстановлении нарушенного права, перерасчете установленной трудовой пенсии по старости.

В обоснование исковых требований указала, что период ее работы с октября 1971 г. по август 1980 г. в 7 ОМ Петропавловск-Камчатск - 50 г - мом является выгодным периодом для назначения трудовой пенсии по старости.

Общий страховой стаж трудовой деятельности составляет 38 лет 5 месяцев. 20 июля 1993 г. ей назначена пенсия по старости.

В выданном пенсионном удостоверении размер пенсии указан как "......." рубля, а также установлена ежемесячная денежная выплата в размере "......." в связи с установлением 3 группы инвалидности.

Общая сумма пенсии составляет ".......".

Считает, что ответчиком размер пенсии установлен неверно и выплачивается в меньшем размере, чем указано в пенсионном удостоверении.

С учетом уточненных исковый исковых требований просила восстановить ее нарушенное право, обязать ответчика произвести перерасчет установленной ей трудовой пенсии по старости за период с января 2009 г. по настоящее время, обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за период с января 2009 г. по настоящее время.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Калашникова Р.П. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 7 Федерального Закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 6 пункта 1 ст. 28 названного Федерального закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Согласно статье 16 указанного Закона пенсия по старости устанавливалась в размере 55 процентов заработка, исчисленного в соответствии с разделом VII Закона "О государственных пенсиях в РФ" и, сверх того, один процент заработка за каждый полный год общего трудового стажа, превышающего требуемый для назначения пенсии (статьи 10, 11 и 12 Закона).

В соответствии со статьей 18 Закона "О государственных пенсиях в РФ" максимальный размер пенсии при общем трудовом стаже, равном требуемому для назначения полной пенсии, устанавливался на уровне трех минимальных размеров пенсии с повышением на один процент за каждый полный год общего трудового стажа сверх требуемого для назначения пенсии.

На основании статьи 10 Закона "О государственных пенсиях в РФ" для назначения пенсии по старости женщине требовался общий трудовой стаж продолжительностью 20 лет.

Согласно статье 92 указанного Закона в общий трудовой стаж наравне с работой включались периоды ухода неработающей матери за каждым ребенком в возрасте до трех лет и 70 дней до его рождения, но не более 9 лет в общей сложности.

В соответствии со статьей 94 Закона "О государственных пенсиях в РФ" периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, засчитывались в общий трудовой стаж в полуторном размере.

При рассмотрении спора судом установлено, что с 20 июля 1993 г. Калашникова Р.П. является получателем пенсии по старости, а также получает ежемесячную денежную выплату, так как является инвалидом третьей группы первой степени.

Калашниковой Р.П. пенсия по старости была назначена с 20 июля 1993 г. (по достижении возраста 55 лет) на основании статьи 10 Закона РФ от 20 ноября 1990 г. N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ" в размере ".......".

Общий трудовой стаж Калашниковой Р.П. с учётом периодов ухода за детьми в возрасте до 3-х лет и льготного исчисления периода работы в районе Крайнего Севера на дату назначения трудовой пенсии составлял 27 лет 3 месяца 16 дней.

Среднемесячный заработок Калашниковой Р.П. за период с 01 июля 1992 г. по 30 июня 1993 г. с учётом коэффициентов индексации на 20 июля 1993 г. составлял "......."

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что размер трудовой пенсии Калашниковой Р.П. и иных выплат были определены верно, в соответствии с действующим законодательством в наиболее выгодном для истца размере.

При этом, суд правильно исходил из того, что после назначения Калашниковой Р.П. пенсии по старости, её размер неоднократно пересматривался в результате проведения перерасчётов по общему трудовому стажу и заработной плате за периоды работы после назначения пенсии, а также в результате индексаций на основании Постановлений Правительства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно пенсионному удостоверению N 121780 от 29 января 2003 г. трудовая пенсия по старости ей назначена в размере "......." рубля 00 копеек, и в сумме с пенсией получаемой истцом по инвалидности в размере "......." должна составлять ".......", основан на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм действующего законодательства.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы Калашниковой Р.П. о том, что размер трудовой пенсии должен быть более ".......", поскольку доказательств тому, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание имеющийся у Калашниковой Р.П. стаж работы в районах Крайнего Севера, не опровергают выводов решения суда, поскольку стаж работы истца в районах Крайнего Севера составляет менее 15 календарных лет и по состоянию на 01 января 2002 года в районах Крайнего Севера истец не проживала и не работала, а значит не имеет права на применение повышенного ограничения отношения заработков в соответствии со ст. 30 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

Иных указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашниковой Раисы Прокофьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: