Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 22-5158/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего

Мозговца П.А.,

судей

Ковалева С.Н., Сологубова О.Н.,

при секретаре

Евдокимовой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 6 ноября 2012 года кассационные жалобы адвоката Дильдиной Е.А. в защиту осужденного Тимонина И.В., представителя потерпевшего ОАО "......." Тарасова А.И., осужденного Абдюшева Д.Ф. и его защитника адвоката Резвякова А.В. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года, по которому

Абдюшев "......." "......."

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания под стражей в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тимонин "......." "......."

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачётом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выслушав осужденного Абдюшева Д.Ф. и его защитников - адвокатов Фомина Д.А. и Сардаряна А.И., осужденного Тимонина И.В. и его защитников - адвокатов Дильдину Е.А. и Свиридову Т.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора, представителя потерпевшего ОАО "......." Т., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и просившем об отмене приговора, мнение прокурора Комарова С.С., полагавшего судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тимонина И.В. - адвокат Дильдина Е.А. просит приговор отменить в силу его незаконности и необоснованности, а уголовное дело прекратить. В обоснование жалобы указала, что кроме показаний Тимонина и Абдюшева, оговоривших себя в совершении преступлений в ходе предварительного расследования, в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие наличие у последних умысла на хищение имущества. Сообщает, что в момент допроса Тимонин и Абдюшев находились в состоянии сильнейшего стресса, показания давали под давлением следователя. По мнению автора жалобы, у Тимонина И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 УК РФ, поскольку у него не было умысла, направленного на хищение чужого имущества, кроме того потерпевшим не причинен материальный ущерб, о чем неоднократно указывалось в ходе рассмотрения дела по существу. ОАО ".......", признанное потерпевшим, в ходе предварительного следствия и в суде неоднократно обращало внимание, что экономический эффект от деятельности подсудимых значительно превысил понесенные обществом затраты. Считает, что ООО "Торговый Дом "......." и другие акционеры не являются потерпевшими, что установлено приговором суда. Таким образом, по данному делу не имеется доказательств по одному из обязательных признаков хищения, подлежащих доказыванию - размеру причиненного ущерба и не имеется лиц, которым причинён материальный ущерб. Однако суд необоснованно посчитал указанные доводы защиты и представителя потерпевшего несостоятельными, что привело к постановлению незаконного и необоснованного приговора. Указывает, что дела по мошенничествам возбуждаются только по заявлению потерпевшего, которое в данном уголовном деле отсутствует. В деле не имеется потерпевшего, в связи с чем уголовное преследование в отношении Абдюшева и Тимонина необходимо прекратить. Считает необоснованным вывод суда о том, что достоверно установлено, что ООО "......." не могло выполнить перед "......." обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании мощности. Обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены силами Тимонина и Абдушева, возможность исполнения обязательств по договору резервирования мощности была подтверждена показаниями свидетеля Л. о том, что предварительные договоренности о поставке в случае необходимости дополнительной мощности ОАО "......." за счет ресурсов Межшлюзовой ГЭС были достигнуты между ним, как представителем ООО " ".......", и подсудимыми. Эти договоренности были бы выполнены, если бы возникла необходимости в дополнительной мощности. Получить иным путём дополнительную мощность ОАО "......." по выгодной цене не могло. Утверждает, что у Тимонина И.В. никакой заинтересованности, как в личном обогащении, так и в обогащении третьих лиц не имеется. Денежные средства, полученные от этого вида деятельности, передавались Тимониным Абдюшеву, который был непосредственным начальником. То есть, Тимонин не обращал имущество в свою пользу и не распоряжался им как своим собственным. Какого-либо вознаграждения не получал. При таких обстоятельствах, действия Тимонина И.В. не верно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, так как в его действиях не содержится ни одного признака данного состава преступления. Выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что уголовное дело в отношении Тимонина И.В. по ч.4 ст.159 УК РФ полежит прекращению по ч.2 ст.24 УПК РФ. По мнению автора жалобы, приговор также является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Тимонин И.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, единственное жилье семьи Тимониных приобретено за счет заемных средств, супруга не работает, обучается в ВУЗе на договорной основе, то есть Тимонин И.В. является единственным кормильцем семьи. Полагает, что при таких обстоятельствах исправление осужденного было возможно без изоляции от общества.

В кассационных жалобах (аналогичных по содержанию) осужденный Абдюшев Д.Ф. и его защитник - адвокат Резвяков А.В. просят приговор отменить. В обоснование жалоб указывают, что приговор постановлен незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенные в нём выводы необоснованны, а назначенное наказание несправедливо. При допросе представителя потерпевшего в суде последний неоднократно заявлял об одобрении указанных в приговоре договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ после того, как стало известно, что они ООО " "......." не исполнялись. Следовательно, обман, как способ хищения денежных средств подсудимыми, не имел место быть. Однако суд не учел указанное обстоятельство, которое существенно влияет на вывод суда о способе совершения хищения. По мнению авторов жалоб, материалы дела не содержат данных о заинтересованности Абдюшева в личном обогащении и обогащении третьих лиц. Также не установлена корыстная цель в совершении хищения, обращение имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику имущества. При наличии заявления собственника денежных средств об отсутствии ущерба от действий Абдюшева суд незаконно квалифицировал действия последнего как хищение в форме мошенничества. То есть, необходимые признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, в действиях Абдюшева судом установлены не были

. В материалах дела содержится расчёт экономического эффекта полученного ОАО "......." от действий Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В., который также является письменным доказательством, опровергающим наличие материального ущерба. Вместе с тем суд не дал должной оценки данному доказательству, указав в приговоре ущерб в размере 94813229 руб. 51 коп. Считают, что действия Абдюшева Д.Ф. следовало квалифицировать по части 1 статьи 201 УК РФ. В подтверждение данного довода ссылаются на постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Волгоградской области незаконно, поскольку закон, ухудшающий положение обвиняемого, обратной силы не имеет. Считают назначенное Абдюшеву наказание чрезмерно суровым, поскольку не учтено, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его семья проживает в квартире, которая приобретена на ипотечный кредит. В случае лишения его свободы супруга не сможет оплачивать кредит. Просят изменить Абдюшеву Д.Ф. меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

В кассационной жалобе представитель ОАО "......." Т. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. прекратить в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. В обоснование жалобы указал, что Абдюшев Д.Ф. не вводил в заблуждение кого-либо из руководства ОАО "......." в целях обеспечения реализации своего умысла. Кроме того, при рассмотрении настоящего уголовного дела сторона обвинения, а равно и суд, не выяснял и не устанавливал корыстную цель Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В., а сделал вывод о том, что полученная обществом прибыль была результатом исполнения осужденными своих должностных обязанностей. Данный вывод не основан на материалах дела и опровергается документами, определяющими объем служебных обязанностей осужденных. Считает, что действия Абдюшева и Тимонина следовало квалифицировать по ч.1 ст.201 УК РФ. Разрешая вопрос о наличии ущерба, причиненного ОАО ".......", суд сделал ошибочный вывод об отсутствии причинной связи между получением обществом материальной прибыли от действий подсудимых и изъятием денежных средств Общества, являющимся, по мнению суда, фактом причинения ущерба. По мнению автора жалобы, налицо спор хозяйствующих субъектов о правомерности и обоснованности расходов, понесенных менеджментом ОАО ".......", а также о размере распределенных дивидендов. Считает, что деятельность Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. не содержит состава преступления и не причинила вреда правам и интересам ОАО "......." А наоборот, обществу удалось значительно снизить затраты на приобретение электрической энергии и мощности, что привело к уменьшению расходной части в себестоимости продукции, обеспечило покрытие убытков по результатам ДД.ММ.ГГГГ года, увеличило размер прибыли общества в ДД.ММ.ГГГГ гг. Кроме того, указал, что в материалах дела имеется заявление собственника денежных средств - ОАО ".......", в котором данное общество указывает на отсутствие материального ущерба от действий обвиняемых Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В., направленное ОАО "......." в правоохранительные органы до утверждения обвинительного заключения и передачи дела в суд. Также обращает внимание на то, что уголовное дело было первоначально возбуждено на основании заявлений физических лиц - акционеров ОАО "......."". Заявления от самого общества в правоохранительные органы не направлялось. Согласие на возбуждение уголовного дела также обществом дано не было.

В дополнительной кассационной жалобе представитель ОАО "......." Т., анализируя нормы действующего уголовного законодательства, указывает, что обман при совершении мошенничества должен быть направлен на органы управления юридического лица, либо на иное лицо, уполномоченное принимать решения о распоряжении имуществом общества. Соответственно факт обмана или введения в заблуждение иных сотрудников общества, даже если он и имел место быть, представляется юридически безразличным, поскольку они не вправе распоряжаться имуществом. Применительно к сделкам, заключенным с ООО ".......", лицом, уполномоченным от имени общества принимать решение о заключении договора, подписывать договор и контролировать его исполнение, являлся сам Абдюшев Д.Ф., на основании полномочий, предоставленных ему как доверенностью, так и приказом по обществу, распределявшим соответствующие полномочия между заместителями генерального директора. Для принятия решения по вопросам закупки электрической энергии, резервирования мощности Абдюшев Д.Ф. не должен был согласовывать свои действия. Соответствующие договоры заключались им самостоятельно. Таким образом, для совершения преступления последнему не было необходимости обманывать кого-либо из уполномоченных сотрудников ОАО "......." или вводить их в заблуждение. Более того, на момент заключения договоров с ООО "......." именно он в силу предоставленных ему полномочий определял непосредственную волю ОАО ".......".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, основан на полно и всесторонне исследованных доказательствах, которым дана правильная оценка в приговоре.

Так, из показаний Тимонина И.В., данных на предварительном следствии с участием защитника, следует, что договоры между ОАО "......." и ООО "......." об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и резервирования мощности от ДД.ММ.ГГГГ являются фиктивными, заключены только с целью изъятия из ОАО "......." денежных средств. Весной 2008 года к нему обратился Абдюшев Д.Ф., который предложил похитить денежные средства ОАО "......." путем заключения фиктивных договоров. Он согласился и по заданию последнего через своего знакомого Б. организовал создание ООО ".......", а также в целях проведения формального конкурса и соблюдения процедуры заключения договора подыскал ООО "......." и ООО ".......". По согласованию с Абдюшевым Д.Ф. он, Тимонин И.В., подготовил конкурсную документацию от ООО ".......", ООО "......." и ООО ".......", а именно: письма о подаче оферты, коммерческие предложения, анкеты участников, а также соответствующий отчет, в которых за директора ООО "......." и за директора ООО "......." расписался сам. Победителем конкурса, как ими планировалось, стало ООО ".......". В тоже время он и Абдюшев Д.Ф. согласовали с Б. условия обналичивания денежных средств, которые будут поступать на счет ООО "......." от ОАО "......." После этого между ОАО "......." и ООО "......." был подписан договор об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом от имени ОАО "......."" договор подписал Абдюшев Д.Ф., за директора ООО "......." в договоре расписался он. Данный договор об оказании консалтинговых услуг ООО "......." не исполнялся. Работы по почасовому расчету покупки электроэнергии на оптовом рынке на сутки вперед, которые по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ должны были выполняться ООО ".......", фактически выполнялись сотрудниками ОАО ".......". Поскольку по условиям данного договора размер вознаграждения ООО "......." составлял 50% от экономического эффекта оказанных услуг, то для обеспечения перечисления на счет ООО "......." денежных средств, сотрудник возглавляемого им отдела С., по его указанию, составлял ежемесячный отчет, в котором указывал, что по расчетам ООО "......." электроэнергия была приобретена за меньшую сумму, чем если бы она приобреталась по расчетам ОАО ".......", то есть расчет экономического эффекта, при этом показывая ложные сведения о расчетах ОАО " ".......", и выдавая реальные сведения о стоимости покупки электроэнергии за расчеты ООО " ".......", а также изготавливал от имени ООО "......." почасовой график потребления электроэнергии ОАО ".......". Абдюшев Д.Ф. давал ему указания, чтобы по итогам месяца на расчетный счет ООО "......." перечислить 6000000 (6 миллионов) рублей. Он давал указание С. подготовить отчет о том, что в отчетном месяце благодаря консультативным услугам ООО "......." расходы общества на приобретение электроэнергии снизились на 12 миллионов рублей по сравнению с плановыми расчетами ОАО ".......", в то время как это не соответствовало действительности, и электроэнергия на оптовом рынке приобреталась ОАО "......." согласно своему планированию почасовой покупки электроэнергии на сутки вперед. Также С. по его поручению ежемесячно подготавливал расчет денежного вознаграждения ООО ".......", счет-фактуру и акт выполненных ООО "......." работ. Он подписывал эти документы за директора ООО "......." Г., а Абдюшев Д.Ф. подписывал их от имени ОАО ".......". Описанным способом по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно у ОАО "Волгоградэнергосбыт" похищалось около 5000000 (5 миллионов) рублей. Денежные средства, поступавшие в ООО "......." со счетов ОАО ".......", обналичивались по заранее ими оговоренным схемам и затем Б. передавались ему за вычетом расходов на обналичивание денежных средств, которые он передавал Абдюшеву Д.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ года он получил от Абдюшева Д.Ф. указание не обналичивать поступающие в ООО "......." денежные средства, а перечислять их в ООО "......." и в ООО ".......". По телефону неизвестная девушка ему сообщила, что денежные средства в ООО "......." должны поступать в качестве арендной платы по фиктивному договору аренды, а в ООО "......." - по любому иному фиктивному договору, и по электронной почте отправила ему договор аренды, где в качестве арендодателя уже было указано ООО "......." ежемесячная сумма аренды составляла около 2500000 рублей. В его задачу входило найти фирму, которая формально была бы арендатором по договору с ООО "......." По этому вопросу он, Тимонин И.В., вновь обратился к Б., и последний предоставил ему реквизиты ООО " "......." и ООО ".......". После этого он, Тимонин И.В., по предоставленному образцу подготовил договор аренды между ООО "......." и ООО "......." на сумму около 2500000 рублей в месяц, а также договор оказания информационных услуг между ООО "......." и ООО "......." на сумму около 1000000 (1 миллиона) рублей в месяц, и отправил эти договора в ООО ".......". Через некоторое время Абдюшев Д.Ф. вернул ему данные договоры уже подписанные со стороны ООО "......." и ООО ".......", а он подписал их от имени директора ООО ".......". Печати ООО "......." на данных договорах были поставлены через Б. Приблизительно в мае 2009 года та же неизвестная девушка по телефону сообщила ему, что сумму договора аренды с ООО "......." необходимо уменьшить вдвое, а с ООО " "......." составить еще один договор. Он выполнил это поручение, переоформив договор с ООО "......." и составив еще один фиктивный договор с ООО "......." по образцу, который нашел в Интернете, и снова обратился к Б., чтобы тот поставил на договорах печати ООО "......." Однако последний ему сообщил, что ООО "......." уже не существует, и договора необходимо переоформить на ООО "......." Он снова переоформил все три договора, расписался в них за директора ООО "......." и передал их Б., который вернул их ему уже с оттисками печати ООО "......." Эти договоры он передал Абдюшеву Д.Ф. Через некоторое время эти три договора с ООО "......." и ООО "......." снова были переделаны: ООО "......." было заменено им на ООО ".......", реквизиты которого он также получил от Б. Все денежные средства, которые перечислялись по указанным договорам в ООО "......." и ООО ".......", поступали в ООО "......." со счетов ОАО "......." по договору оказания консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. За указанную работу он каждый месяц от Абдюшева Д.Ф. получал премию в сумме 60000-80000 рублей. В марте 2009 года по заданию Абдюшева Д.Ф. им был разработан договор резервирования мощности с подконтрольной ему организацией ООО ".......", согласно которого ОАО "......." страховало свои риски на розничном рынке электроэнергии в случае покупки дополнительных объемов мощности на оптовом рынке. Договор подписали Абдюшев Д.Ф. и он - за директора ООО "......." По условиям данного договора последнее должно было зарезервировать определенный объем мощности и при необходимости поставить его ОАО "......." ООО "......." никакой поставки мощности осуществить не могло. По этому договору на счет ООО "......." было перечислено около 25000000 рублей, которые были обналичены и переданы ему Б. Эти денежные средства он также передал Абдюшеву Д.Ф., за что получил от последнего около 80000 рублей (т.10 л.д.166-172).

Из показаний Абдюшева Д.Ф., данных на предварительном следствии с участием защитника, следует, что договоры об оказании консалтинговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ и о резервировании мощности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО " "......." и ООО ".......", носили формальный характер, последними не исполнялись. Их заключение организовал он и Тимонин И.В., выполняя указание генерального директора общества и указание главного бухгалтера ООО "......." которое является акционером ОАО ".......", о необходимости изъятия из ОАО "......." и перечисления в ООО "......." ежемесячно денежных средств. Реализуя это задание, он и Тимонин И.В. решили заключить фиктивный договор об оказании консалтинговых услуг, специально для перечисления денежных средств Тимонин И.В. организовал создание ООО " "......." и продумал способ обналичивания денежных средств. Документы на конкурс для заключения договора об оказании консалтинговых услуг были подготовлены таким образом, чтобы победу одержало ООО "......." Он, Абдюшев Д.Ф., от имени ОАО "......." подписал договора и от ДД.ММ.ГГГГ и договор резервирования мощности от ДД.ММ.ГГГГ. Для перечисления денежных средств по договору об оказании консалтинговых услуг Тимонин И.В. по его поручению подготавливал необходимые документы о том, что ООО "......." якобы выполняло возложенные договором обязанности, а именно: расчеты вознаграждения, акты приема-передачи, счета-фактуры, расчеты величин торгового графика, он их подписывал, тогда как услуги ООО "......." не оказывались. На основании этих документов осуществлялось перечисление денежных средств на счет ООО ".......". После перечисления денежных средств на счет ООО "......." Тимонин И.В. приносил их ему в наличной форме в чуть меньшем размере, а он по указанию генерального директора хранил их в своем сейфе. Затем по указанию генерального директора ОАО " "......." он лично передавал их неизвестному лицу. По указанию главного бухгалтера ОО "......." часть похищавшихся денежных средств, были перечислены на счета ООО "......." и ООО "......." (т.10 л.д.192-196).

Из показаний свидетеля Сс., данных в ходе предварительного следствия следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником отдела обеспечения ОАО "......." и являлся членом конкурсной комиссии общества. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему от начальника службы оптового рынка энергии и мощности Тимонина И.В. поступила служебная записка о необходимости проведения конкурсных процедур для определения контрагента для заключения договора на оказание консалтинговых услуг, связанных с оптимизацией работ "на рынке на сутки вперед". Он сообщил Тимонину И.В., что для проведения конкурса необходимо не менее трех участников. Через некоторое время к нему поступила служебная записка Тимонина И.В., завизированная заместителем генерального директора Абдюшевым Д.Ф. о возможности участия в конкурсе ООО "......." ООО "......." и ООО "......." Он подготовил соответствующий приказ и информационные письма с приглашением принять участие в конкурсе в адрес этих организаций. После этого один из сотрудников отдела Тимонина И.В. принес ему документы этих трех конкурсантов, а еще через два дня от Тимонина И.В. был получен отчет с рекомендацией признать победителем ООО "......." На основании отчета им был составлен протокол по выбору победителя и передан Тимонину И.В., который тот ему возвратил уже с подписями Абдюшева Д.Ф., Бб. и Тимонина И.В. Только после этого он, Д. и К. подписали данный протокол. В действительности конкурс не проводился (т.5 л.д.239-240).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Д., заместителя генерального директора по экономической безопасности ОАО "......." данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он является председателем конкурсной комиссии общества. В ДД.ММ.ГГГГ году ОАО "......." объявлялся конкурс на заключение с обществом договора об оказании консалтинговых услуг по оптимизации работ на "рынке на сутки вперед". Победителем конкурса было избрано ООО "......." на основании отчета, подготовленного Тимониным И.В. (т.5 л.д.251-252).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О., директора ООО ".......", данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "......." документы и заявку в ОАО "......." на участие в конкурсе на заключение договора об оказании консалтинговых услуг не подавало и в конкурсе не участвовало. В письме о подаче оферты, коммерческом предложении к нему, анкете участника конкурса подпись от его имени выполнена не им (т.5 л.д.241-242).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. - директора ООО ".......", данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ООО "......." в конкурсе, проводимом ОАО ".......", не участвовало. В ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе своего знакомого Б. он, М., давал последнему учредительные документы ООО "......." для формального участия в конкурсе, о котором ничего он, М., не знал, и расписался в документах для участника конкурса. ООО "......." занимается монтажом и наладкой систем вентиляции, отопления и кондиционирования, и к энергетике отношения не имеет (т.5 л.д.243-244).

Указанные выше доказательства и другие, приведенные в приговоре доказательства, опровергают доводы осужденных, их защитников и представителя потерпевшего о непричастности Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. к совершению мошенничества, группой лиц, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Обстоятельства по делу исследованы судом всесторонне, полно и объективно, показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, и свидетелей, вопреки утверждениям кассационных жалоб, полностью согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий, проведенных по делу и другими исследованными доказательствами, в том числе с платежными поручениями о перечислении денежных средств ОАО "......." на расчетный счет ООО "......." по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консалтинговых услуг и по договору от ДД.ММ.ГГГГ о резервировании мощности, а также на расчетные счета ООО "......." ООО "......." ООО "......." ООО "......." ООО "......." и ООО "......." они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.

В опровержение приведенных в жалобах доводов действиям Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. суд дал правильную юридическую оценку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было. Все исследованные судом доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе и доводы осужденных и представителя потерпевшего о непричастности Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. к преступлению. Доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы осужденных и их защитников, изложенные в кассационных жалобах о том, что в ходе предварительного следствия не добыто доказательств о причинении осужденными ОАО "......." материального ущерба, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями осужденных, данными в ходе предварительного следствия, о том, что они имели отношение к деятельности вышеуказанного юридического лица. Абдюшев Д.Ф. являлся заместителем генерального директора по экономике и финансам ОАО ".......", а Тимонин И.В. - начальником службы оптового рынка ОАО "......." и по указанию учредителей ОАО "......." ими на основании указанных фиктивных договоров перечислялись в 2008-2009 гг. денежные средства с расчетных счетов ОАО "......." на расчетные счета ООО "......." ООО "......." ООО "......." которые никакой коммерческой деятельностью не занимались, другие как ООО "......." ООО "......." и ООО "......." занимались коммерческой деятельностью, однако никакого отношения к энергетике не имели, то есть систематически составлялись и представлялись Абдюшевым Д.Ф. и Тимониным И.В. в бухгалтерскую и налоговую отчетность ОАО "......." заведомо ложные сведения о фактах получения электроэнергии по счетам-фактурам от ООО "......." ООО "......." ООО "......." ООО "......." ООО "......." и ООО "......." и других организаций. Суммы НДС были отражены в бухгалтерских документах указанных выше фирм Тимониным И.В. и Абдюшевым Д.Ф., заведомо знающими о том, что в ДД.ММ.ГГГГ электроэнергия в адрес ОАО "......." от поставщиков: ООО "......." ООО "......." ООО "......." ООО "......." ООО "......." и ООО "......." не поставлялась, как уплаченная потребителем ОАО "......."

Что же касается доводов жалоб представителя потерпевшего и стороны защиты осужденных об отсутствии причиненного материального ущерба ОАО "......." об отсутствии факта обмана или злоупотребления доверием, факта введения в заблуждение со стороны осужденных как обязательных признаков состава преступления - мошенничества, то они были проверены судом первой инстанции и были обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в приговоре суда.

Утверждения осужденных и их адвокатов о необъективности предварительного следствия и судебного разбирательства не имеют подтверждении в материалах дела. Как видно из протоколов судебных заседаний, все ходатайства осужденных и их защитников судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Доводы осужденных физическом и психическом принуждении на предварительном следствии со стороны сотрудников правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку все показания Тимонин И.В. и Абдюшев Д.Ф. давали в присутствии адвокатов, замечаний на протоколы допросов у Абдюшева Д.Ф., Тимонина И.В. и их адвокатов не имелось. При таких обстоятельствах исключалось какое-либо незаконное воздействие на подсудимых. С жалобами на незаконные методы ведения следствия Абдюшев Д.Ф., Тимонин И.В. и их адвокаты в процессе расследования не обращались.

Таким образом, основанием для отмены данного приговора в отношении Абдюшева Д.Ф. и Тимонина И.В. не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах осужденного Абдюшева Д.Ф. и его защитника - Резвякова А.В., защитника Тимонина И.В. - адвоката Дильдиной Е.А., а также представителя потерпевшего ОАО ".......", поскольку они опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора, то доводы кассационной жалобы об изменении меры пресечения Абдюшеву Д.Ф. не подлежат удовлетворению.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, данные о личности Абдюшева Д.В. и Тимонина И.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. впервые привлекаются к уголовной ответственности, Абдюшев Д.Ф. имеет на иждивении двух малолетних детей, Тимонин И.В. - одного ребенка, характеризуются положительно, страдают тяжелыми заболеваниями, трудоустроены, что суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения осужденным наказания в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия полагает, что вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 августа 2012 года в отношении

Абдюшева "......." и Тимонина "......." оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: Абдюшев Д.Ф. и Тимонин И.В. содержатся в "адрес" УФСИН России по Волгоградской области.