Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 22-5493/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Шабуниной О.В.

судей: Клыкова А.М., Смирновой О.А.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 06 ноября 2012 года кассационную жалобу осуждённого Павлова А.Б.

на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года, которым

Павлов А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а,б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ по пп. "б,в" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года,

осуждён к лишению свободы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ на 7 лет, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору "......." от ДД.ММ.ГГГГ и назначено 8 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 К РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён П., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать в пользу К1 в счёт возмещения имущественного вреда солидарно с Павлова А.Б. и П. "......." руб., в счёт компенсации морального вреда с Павлова А.Б. "......." руб., П. "......." руб.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав адвоката Гвилия Г.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Прокопенко А.В., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Б. осуждён за кражу чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище и за разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления им совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Павлов А.Б. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Полагает, что его вина в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ не нашла подтверждение в ходе судебного заседания. Считает, что следствием не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Просит приговор в части осуждёния по ч. 3 ст. 162 УК РФ изменить, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кузнецов М.С. считает, что действия Павлова А.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для изменения квалификации его действий не имеется. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Павлова А.Б. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Павлова А.Б. в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевших В1, К1, свидетелей П1, С1, К2, С2, С3, К3, М1, Щ1, данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, явки с повинной, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания.

Приведёнными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационной жалобе доводы о недоказанности вины осужденного в совершении разбоя.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, а содержащиеся в исследованных судом доказательствах противоречия устранены.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осуждённого Павлова А.Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с незаконным проникновением в жилище и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище, квалификация по которой осуждённым не оспаривается.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что в отношении потерпевшей К1 им был совершен грабёж, а не разбой, так как установлено, что Павлов А.Б. и П. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проникли в жилище потерпевшей, напали на неё и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, похитили деньги и имущество. Суд, с учётом всех обстоятельств, обоснованно пришёл к выводу, что угрозы убийством, сопровождающиеся сдавливанием шеи воротом пальто, были реальными и создавали угрозу жизни и здоровью потерпевшей, а потому правильно расценил действия осужденных в этой части как совершение разбойного нападения.

С учетом изложенного, доводы жалобы осуждённого о неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит несостоятельными. Оснований для изменения квалификации его действий, не имеется.

Таким образом, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Павлова А.Б. по приведённым выше преступлениям сомнений не вызывают.

При назначении наказания Павлову А.Б. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства дела, смягчающее обстоятельство - явки с повинной, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Мера наказания, назначенная Павлову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ, является справедливой.

При таких данных судебная коллегия находит доводы, изложенные в кассационной жалобе необоснованными, оснований к отмене или изменению приговора не установлено, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 29 августа 2012 года в отношении

Павлова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Павлов А.Б. содержится в ФКУ СИЗО- N "..." "адрес".