Постановление Волгоградского областного суда от 07 ноября 2012 г. по делу N 7а-954/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Петибского А.В. - Емельянова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петибского Александра Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года Петибский А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, защитник Петибского А.В. - Емельянов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 7 апреля 2012 года в 21 час 50 минут в "адрес" Петибский А.В. был задержан за управлением автомобилем " "......."" с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Петибского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 7 апреля 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 7 апреля 2012 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 7 апреля 2012 года, из которого следует, что Петибский А.В. был направлен на освидетельствование на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 7 апреля 2012 года (л.д. 6); распиской "......." от 7 апреля 2012 года, в соответствии с которой управление автомобилем было передано ему (л.д. 7).

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что в действиях Петибского А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника о нарушении процедуры направления его доверителя на медицинское освидетельствование, не состоятельны.

В соответствии с п. 10 Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Петибского А.В. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Данный факт подтверждён подписью правонарушителя в указанном выше протоколе.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Петибский А.В. собственноручно указал: "Выпил 100 гр. водки, ехал на даче, от всех видов освидетельствования отказываюсь".

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Петибского А.В., поскольку не было удовлетворено его ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении в больнице, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отклонить его.

Кроме того, как следует из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

Однако выводы мирового судьи о доказанности вины Петибского А.В. в инкриминируемом правонарушении являются обоснованными и подтверждаются материалами дела. Рассмотрение дела в отсутствие Петибского А.В. не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Петибского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьёй и судьёй районного суда обстоятельствам дела не дано надлежащей правовой оценки, состоятельными признать нельзя.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств в надзорной судебной инстанции не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года и решения судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Петибского А.В. - Емельянова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 101 Волгоградской области от 31 июля 2012 года и решение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петибского Александра Вячеславовича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."