Постановление Волгоградского областного суда от 06 ноября 2012 г. по делу N 7а-942/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу защитника Плехова Р.О. - Емельянова А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области, от 24 июля 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плехова Романа Олеговича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области, от 24 июля 2012 года Плехов Р.О. был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, защитник Плехова Р.О. - Емельянов А.Н. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 9 мая 2012 года в 20 часов 40 минут на "адрес" Плехов Р.О. управлял автомобилем " "......."" с признаками опьянения. От выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 9 мая 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 9 мая 2012 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 9 мая 2012 года, в соответствии с которым Плехов Р.О. был направлен на освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующего обстановке (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 9 мая 2012 года (л.д. 5); распиской "......." от 9 мая 2012 года, в соответствии с которой управление автомобилем было передано ему (л.д. 6); письменными объяснениями Плехова Р.О. (л.д. 7); письменными объяснениями ".......". и ".......". от 9 мая 2012 года (л.д. 8, 9).

Показания свидетеля "......." мировой судья и судья районного суда обосновано оставил без внимания, усмотрев личную заинтересованность последней в исходе дела.

Мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении настоящего дела в полном объёме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оценив выше названные письменные доказательства, объяснения самого "......."., судьи сделали обоснованный вывод о виновности ".......". в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьёй и судьёй районного суда не допущено, правовых оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Постановление о привлечении "......." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено "......." в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку "......." не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Этот довод заявителя основан на неверном толковании закона.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления "......." на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у лица подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, у ".......". была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако, этот документ подписан им без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующего процессуального действия.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области, от 24 июля 2012 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Плехова Р.О. - Емельянова А.Н. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 77 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 75 Волгоградской области, от 24 июля 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 5 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плехова Романа Олеговича, оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."