Постановление Волгоградского областного суда от 08 ноября 2012 г. по делу N 7а-963/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Погосова А.Э. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 24 августа 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Погосова Артёма Эдуардовича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 24 августа 2012 года Погосов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года названное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Погосов А.Э. выражает несогласие с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, ссылаясь на отсутствие вины в его действиях.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2012 года в 15 часов 45 минут Погосов А.Э., находясь напротив "адрес", беспричинно, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок.

Факт совершения Погосовым А.Э. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2012 года (л.д. 4), протоколом об административном задержании от 23 августа 2012 года (л.д. 3), заявлением "......." от 23 августа 2012 года (л.д. 6), объяснениями "......." (л.д. 7), а так же показаниями ".......", ".......", ".......", допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.

Показания свидетелей "......." и ".......", судьей районного суда оставлены без внимания, так как эти показания опровергаются показаниям свидетелей "......." и "......."

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Погосова А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание назначено Погосову А.Э. с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что показания свидетелей "......." и ".......", в отличие от достоверных показаний свидетелей "......." и "......."., сводятся к переоценке обстоятельств дела, получивших оценку нижестоящей судебной инстанцией. Такие доводы нельзя признать состоятельными, так как в надзорном порядке правовых оснований для дачи иной оценки этим же обстоятельствам не имеется.

В своей жалобе Погосов А.Э. ссылается так же на то, что при рассмотрении дела мировым судьей ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Этот довод так же подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела распиской Погосова А.Э. о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.9).

Указание в жалобе об отправлении правосудия мировым судьей при отсутствии мантии было предметом рассмотрения судьи районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.

Таким образом, надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 24 августа 2012 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Погосова А.Э. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 135 Волгоградской области от 24 августа 2012 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Погосова Артёма Эдуардовича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."