Постановление Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 7а-871/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Шкребца В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 12 апреля 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкребца Валерия Митрофановича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 12 апреля 2012 года Шкребец В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Решением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2012 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Шкребец В.М. обратился в Волгоградский областной суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или невыполнение водителем транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, законного требования должностного лица военной автомобильной инспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2012 года в 9 часов 05 минут около "адрес" Шкребец В.М. управлял автомобилем " "......."" с признаками опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Вина Шкребца В.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 17 февраля 2012 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 февраля 2012 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 17 февраля 2012 года, из которого следует, что Шкребец В.М. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи) был направлен на освидетельствование ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства от 17 февраля 2012 года и распиской о передаче транспортного средства (л.д. 5 и обр.сторона)

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Шкребца В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Шкребцу В.М. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Шкребца В.М. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод Шкребца В.М. в жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, был предметом исследования судьей районного суда, обоснованный вывод о несостоятельности этого довода содержится в оспариваемом решении.

Ссылка Шкребца В.М. в жалобе на то, инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ему положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, противоречит материалам дела. В протоколе об административном правонарушении имеется строка, свидетельствующая о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, протокол правонарушителем подписан без каких-либо замечаний и возражений о не разъяснении ему указанных норм.

Утверждение в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для прохождения медицинского освидетельствования, не состоятельно, поскольку в названном процессуальном документе таковым указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Доводы жалобы Шкребца В.М. о нарушении порядка оформления административного материала в виду того, что ему не было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, подлежат отклонению.

Статья 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии с п. 10 Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Шкребца В.М. на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Шкребец В.М. в данном протоколе собственноручно написал - "отказываюсь", удостоверив это своей подписью. Данный факт так же удостоверили своими подписями два понятых.

Довод Шкребца В.М. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, опровергается материалами дела.

Из материалов дела видно, что судьей районного суда были приняты необходимые меры по извещению Шкребца В.М. о месте и времени рассмотрении дела, в его адрес направлялось заказное письмо с извещением. Согласно уведомлению извещение получено лично Шкребцом В.М. 30 мая 2012 года и данный факт подтвержден подписью последнего (л.д.31).

Доводы в жалобе о незаконности решения судьи районного суда в виду того, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля инспектора ДПС, оформивший административный материал, а так же понятые, присутствовавшие при составлении административного материала, не влекут отмену оспариваемого решения, поскольку отсутствие среди доказательств показаний названных свидетелей не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения дела, и правильность вывода судьи районного суда о наличии в действиях Шкребца В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку все имеющиеся в материалах дела доказательства обладают признаками относимости, допусти и достоверности, а их совокупность являлась достаточной для рассмотрения данного дела об административном правонарушении и вынесения правильного решения.

Доводы Шкребца В.М. в жалобе о том, что у инспектора ДПС не имелось законных оснований для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно протоколу медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 350 от 17 февраля 2012 года он трезв (протокол приложен к надзорной жалобе, причина освидетельствования - самообращение), не могут быть приняты во внимание, так как объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет отказ водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом не имеет значения последующее установление наличия или отсутствия состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что Шкребец В.М. находится в состоянии опьянения, а также законные основания для направления его на медицинское освидетельствование, поскольку у него были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица, нарушение речи, и при этом Шкребец В.М. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные действия проводились должностным лицом в присутствии двух понятых, которые своими подписями подтвердили, что Шкребец В.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что Шкребец В.М. представил с надзорной жалобой протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения N 350 от 17 февраля 2012 года, которым у последнего не установлено признаков алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении такого освидетельствования, поскольку законность требования должностного лица подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела. Кроме того, Шкребец В.М. обратился в Волгоградский областной клинический наркологический диспансер спустя более пяти часов после составления должностными лицами процессуальных документов.

Иных значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, дающих основания для сомнения в законности оспариваемых судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 12 апреля 2012 года и решения судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Шкребца В.М. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Волгоградской области от 12 апреля 2012 года и решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкребца Валерия Митрофановича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."