Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-10998/2012

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Бурковской Е.А., Бондаревой Н.И.,

при секретаре Кобцевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.М к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости и назначении данной пенсии,

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

иск Т.М удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности Т.М периоды: нахождения в учебных отпусках - с 01 января 1985 года по 10 января 1985 года, 01 июня 1985 года по 30 июня 1985 года, 01 января 1986 года по 10 января 1986 года, 01 июня 1986 года по 30 июня 1986 года, 01 июля 1987 года по 10 января 1987 года, 01 июля 1987 года по 30 июля 1987 года, 01 января 1988 года по 10 января 1988 года, 01 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, 01 января 1989 года по 10 января 1989 года, 01 июня 1989 года по 30 июня 1989 года, 02 января 1990 года по 11 января 1990 года, 01 июля 1990 года по 30 июля 1990 года, 01 октября 1990 года по 26 октября 1990 года; работы в школе N "..." "адрес": с 16 октября 1986 года по 14 сентября 1987 года - нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет; с 16 сентября 1988 года по 24 августа 1989 года - нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет; нахождения в отпуске по уходу за ребёнком с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года; работы в МДОУ ".......": воспитателем с 01 сентября 2000 года по 22 июля 2001 года, воспитателем и музыкальным руководителем с 19 сентября 2001 года по 31 мая 2002 года, воспитателем с 16 июля 2002 года по 29 октября 2003 года; нахождения на курсах повышения квалификации: с 10 декабря 2001 года по 15 декабря 2001 года, 01 апреля 2002 года по 06 апреля 2002 года.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области назначить Т.М досрочную трудовую пенсию по старости в связи осуществлением педагогической деятельности, начиная со 02 августа 2011 года.

В удовлетворении иска Т.М о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи осуществлением педагогической деятельности, периода работы воспитателем МДОУ "......." с 30 августа 2004 года по 31 августа 2004 года - отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области в пользу Т.М государственную пошлину в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав истца Т.М, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Т.М обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области (далее - УПФР, Пенсионный Фонд) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости и назначении данной пенсии.

В обоснование иска указала, что она неоднократно (02.08.2011 и 01.02.2012) обращалась в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости. Однако УПФР ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием специального стажа. При этом Пенсионным Фондом из ее специального трудового стажа необоснованно исключены периоды нахождения в отпусках по уходу за ребенком в период работы в школе N "..." "адрес" и "......." школе Дубовского района, учебных отпусках, на курсах повышения квалификации работы, а также периоды работы в МДОУ " "......."". Считала решение УПФР незаконным.

С учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила суд обязать УПФР:

- включить в специальный стаж, дающий право на назначение ей досрочной пенсии по старости, периоды: нахождения в учебных отпусках с 01 января 1985 года по 10 января 1985 года, 01 июня 1985 года по 30 июня 1985 года, 01 января 1986 года по 10 января 1986 года, 01 июня 1986 года по 30 июня 1986 года, 01 июля 1987 года по 10 января 1987 года, 01 июля 1987 года по 30 июля 1987 года, 01 января 1988 года по 10 января 1988 года, 01 июня 1988 года по 30 июня 1988 года, 01 января 1989 года по 10 января 1989 года, 01 июня 1989 года по 30 июня 1989 года, 02 января 1990 года по 11 января 1990 года, 01 июля 1990 года по 30 июля 1990 года, 01 октября 1990 года по 26 октября 1990 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 10 декабря 2001 года по 15 декабря 2001 года, 01 апреля 2002 года по 06 апреля 2002 года; работы в школе N "..." "адрес": с 16 октября 1986 года по 14 сентября 1987 года - нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет, с 16 сентября 1988 года по 24 августа 1989 года - нахождение в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет; работы в МДОУ ".......": воспитателем с 01 сентября 2000 года по 22 июля 2001 года, воспитателем и музыкальным руководителем с 19 сентября 2001 года по 31 мая 2002 года, воспитателем с 16 июля 2002 года по 29 октября 2003 года, 30 августа 2004 года по 31 августа 2004 года; нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет с 06 октября 1992 года по 31 августа 1993 года;

- назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с момента её первичного обращения к ответчику, то есть со 02 августа 2011 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного акта, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 этого Федерального закона, назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что 02.08.2011 Т.М обратилась в УПФР с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, однако в назначении ей пенсии было отказано в связи с отсутствием необходимого для назначения пенсии трудового стажав связи с отсутсвием казано.ьного права, обстоятелсьтв енсии по старости.

01.02.2012 вновь Т.М обратилась в УПФР с аналогичным заявлением. Решением УПФР N "..." от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Т.М отказано по аналогичным основаниям. При определении права истца на назначение пенсии стаж педагогической деятельности Т.М определен УПФР по состоянию на 01.02.2012 в размере 20 лет 09 месяцев 11 дней. При этом из специального стажа исключена работа в школе N "..." "адрес", "......." школе Дубовского района Волгоградской области, МДОУ " "......."" в периоды, обозначенные в настоящем определении выше, в указании на исковые требования заявителя и резолютивную часть постановленного решения.

Также судом установлено и материалами дела подтверждено, что, являясь учителем начальных классов на полную ставку в школе N "..." "адрес" и в "......." школе Дубовского района Волгоградской области, Т.М обучалась в Республиканском педагогическом институте русского языка и литературы, на время обучения ей предоставлялись учебные отпуска (в периоды с 1985 г. по 1990 г.).

В период работы воспитателем и музыкальным руководителем в МДОУ "......." Т.М направлялась на курсы повышения квалификации (2001-2002 г.г.).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. При этом в стаж включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

На основании ст. 196 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период обучения истца, работникам, обучающимся без отрыва от производства в образовательных учреждениях начального, среднего и высшего профессионального образования, имеющих государственную аккредитацию, предоставляются оплачиваемые в установленном порядке отпуска в связи с обучением. На время отпусков, предоставляемых в связи с обучением в вечерних и заочных высших и средних специальных учебных учреждениях, за работниками сохраняется средняя заработная плата (ст. 198 КЗоТ РСФСР).

В соответствии со ст. 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной и очно-заочной (вечерней) формам обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный трудовой стаж истца периодов нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непосредственно до и после нахождения в дополнительных учебных отпусках и на курсах повышения квалификации, Т.М осуществляла педагогическую деятельность, в периоды обучения (повышения квалификации) за ней сохранялась занимаемая должность и заработная плата, уплачивались страховые взносы, в связи с чем, данные периоды трудовой деятельности подлежали включению в специальный стаж истца.

Разрешая заявленные требования в части включения в трудовой стаж Т.М периодов работы в школе N "..." "адрес", судом первой инстанции установлено, что в период с 15.08.1984 по 24.08.1989 Т.М работала учителем начальных классов в данном образовательном учреждении. В указанный период, а именно с 16.10.1986 по 14.09.1987 и с 16.09.1988 по 24.08.1989 Т.М находилась в отпусках по уходу за детьми до 1,5 лет.

Несмотря на отсутствие сохранившихся кадровых приказов о предоставлении истцу декретных отпусков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности нахождения Т.М в указанные периоды времени в соответствующих отпусках, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом иные подтверждающие данные обстоятельства сведения (в том числе, свидетельства о рождении детей Т.М, свидетельство о смерти одного из ее детей, показания свидетелей, данные трудовой книжки).

При этом, суд правомерно исходил из того, что до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации" (с принятием которого период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях), статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж Т.М периода работы в "......." школе Дубовского района с 06.10.1992 по 31.08.1993 (нахождение в отпуске по уходу за ребёнком - Т.Н.), суд также верно применил во взаимосвязи вышеуказанные нормы ранее действовавшего законодательства, указав в обоснование такого решения тот факт, что декретный отпуск был предоставлен истцу 01.03.1991, т.е. тогда, когда действовала редакция ст. 167 КЗоТ РСФСР, позволяющая включать данные периоды в специальный трудовой стаж.

При этом судом, исходя из положений приведенных в решении нормативных правовых актов, действовавших в спорный период (Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22.08.1989 N 677, Закона РСФСР от 22.05.1990), сделан правильный вывод о необходимости зачета всего периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х лет, а не периода отпуска до достижения ребенком полутора лет, как считал ответчик.

Судебная коллегия соглашается с основанным на правильном применении и толковании норм материального права выводом суда первой инстанции об условности деления декретного отпуска на две части (до достижения ребенком 1,5 лет и от полутора лет до трех лет), которое имеет правовое значение только для целей выплаты пособий по государственному социальному страхованию.

Также суд правомерно руководствовался в данном случае разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 15 Постановления N 25 от 20.12.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", согласно которым при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребёнком при досрочном назначении пенсии по старости, следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06 октября 1992 года, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости. Исходя из смысла данного разъяснения, включению в трудовой стаж подлежит весь период нахождения женщины в декретном отпуске.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не оспаривался тот факт, что отпуск по уходу за ребёнком - Т.Н. начался у Т.М до 06.10.1992, сведений о прерывании отпуска после 06.10.1992 не имеется, судом сделан правильный вывод о необходимости зачёта в льготный стаж истца декретного отпуска в полном объеме, включая период с 06.10.1992 по 31.08.1993.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции также обоснованно удовлетворены требования Т.М о включении в специальный трудовой стаж работы в МДОУ " "......."" с 01.09.2000 по 22.07.2001, с 19.09.2001 по 31.05.2002, с 16.07.2002 по 29.10.2003, поскольку судом достоверно установлено, что в спорные периоды времени работа Т.М в должностях воспитателя и музыкального руководителя Устьпогожинского детского сада осуществлялась на условиях полного рабочего дня.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в сведениях кадровых приказов работодателя, табелей учета рабочего времени, карточек-справок по заработной плате, объяснениях третьего лица по делу - заведующего "......." Т.О.

Определяя период назначения пенсии, суд обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств (трудовых периодов, подлежащих включению в стаж работы) и положений ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" указал на возникновение права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости у Т.М с момента первоначального обращения в УПФР с соответствующим заявлением, т.е. с 02.08.2011.

На основании изложенного, оценив установленные судом первой инстанции и подтвержденные материалами дела обстоятельства, судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением. При разрешении спора по существу суд правильно определил характер спорных правоотношений, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального права, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области о неправомерности включения судом в трудовой стаж Т.М спорных периодов работы, недопустимости использования в качестве доказательств дубликата трудовой книжки истца, неправильности выводов суда о необходимости суммирования периодов работы, выполнявшейся на условиях совмещения должностей, по существу повторяют доводы, изложенные в возражениях ответчика на исковые притязания, приводились представителями УПФР в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом им была дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Объективных причин для иной оценки установленных судом юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования по существу, и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Дубовском районе Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: