Кассационное определение СК по уголовным делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 22к-5362/12

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего

Радченко Т.В.

судей

Шестопаловой Н.М., Гущина А.В.

при секретаре

Бугаенко М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 1 ноября 2012 года кассационную жалобу Нагина В.А. на постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым признано законным производство обыска без судебного решения в жилище

Нагина Владимира Алексеевича, расположенном по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Шестопаловой Н.М., прокурора Юдина И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июля 2012 года возбуждено уголовное дело N 048597 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 июля 2012 года с учётом обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, старший следователь СО 8 СУ МВД России по Волгоградской области Евдокимова В.М. вынесла постановление о производстве обыска в жилище Нагина по адресу: "адрес", мотивируя тем, что в жилище Нагина могут находиться предметы, добытые преступным путём, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела, иные предметы и документы, изъятые из оборота, предметы и документы, могущие содержать сведения о местонахождении Нагина, а также сам Нагин. Согласно постановлению, данное следственное действие не терпит отлагательств, поскольку Нагин и его окружение могут уничтожить либо сокрыть указанные предметы, документы, ценности.

В этот же день на основании постановления следователем был произведен обыск по вышеуказанному адресу, без судебного решения.

25 июля 2012 года в Красноармейский районный суд г. Волгограда поступило уведомление следователя Евдокимовой В.М. о производстве обыска в жилище Нагина, которое одновременно направлено прокурору Красноармейского района г. Волгограда.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе Нагин В.А. просит отменить постановление судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что из постановления следователя не ясно, почему принято решение о проведении обыска в принадлежащем ему жилом доме, сведения о его причастности к совершению преступления в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела он не был генеральным директором ООО "Волгоэнергострой" и не мог располагать интересующими следствие предметами и документами. Поэтому считает, что решение о проведении обыска является незаконным, как и постановление суда. Указывает на то, что он о производстве следственного действия не уведомлялся, объяснения по существу не давал, обыск проходил в его отсутствие, а его жене, присутствовавшей при обыске, копия постановления не вручалась. Кроме того, при общении с его женой следователь установил его фактическое местонахождение и номер телефона, однако ему не было предложено выдать добровольно искомые предметы. Из текста постановления не ясно, по каким основаниям данные следственные действия не терпят отлагательств. Обращает внимание на то, что в заявлении ФИО12 и ФИО13 о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого проводился обыск, не указана дата подачи заявления.

В письменном возражении заместитель прокурора Красноармейского района г. Волгограда Орлов В.Ю. просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая проведённый обыск в жилище Нагина в полной мере соответствующим уголовно-процессуальному закону.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

В соответствии со ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство осмотра жилища, обыска и выемки в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Признавая законным производство обыска в жилище Нагина на основании постановления следователя Евдокимовой В.М., судья проверил доводы, изложенные в уведомлении следователя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о том, что у следователя имелись достаточные основания для производства обыска в вышеуказанном жилом помещении.

В своем постановлении судья дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается следователь в уведомлении, направленном в суд, привел убедительные доводы со ссылкой на закон, в обоснование принятого им решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления, судьей не допущено.

Доводы Нагина том, что он о производстве следственного действия не уведомлялся, объяснения по существу не давал, обыск проходил в его отсутствие, ему не было предложено выдать добровольно искомые предметы, ему не разъяснялись соответствующие права и обязанности, а его жене, присутствовавшей при обыске, копия постановления не вручалась, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с чч. 11, 15 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвует лицо, в помещении которого производится обыск, ему же и вручается копия протокола обыска. Из протокола обыска от 24 июля 2012 года усматривается, что в обыске участвовала супруга заявителя - Нагина Т.Н., которой было предъявлено постановление о производстве обыска и протокол, подписать которые она отказалась, что зафиксировано в установленном законом порядке.

Что касается личного участия Нагина В.А. в проведении оспариваемого следственного действия, то одним из оснований проведения обыска явилось его личное обнаружение или обнаружение сведений о местонахождении Нагина.

Утверждение заявителя о том, что следователю было известно его фактическое местонахождение и номер телефона, судебная коллегия находит голословным, поскольку оно ничем не подтверждено. Кроме того, закон не предусматривает возможность предложения по телефону выдавать добровольно искомые предметы при обыске в отсутствие лица, которое эти предметы вправе выдать.

Ошибочное указание в постановлении судьи о том, что Нагин причастен к совершению преступления тогда, как в постановлении о производстве обыска указано, что он "может быть причастен к преступлению", не является основанием для отмены постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность.

Ссылка автора жалобы на отсутствие даты подачи в заявлении Поповой и Амочаевой о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших хищение имущества, послужившем основанием для возбуждения уголовного дела, в рамках которого проводился обыск, является несостоятельной, поскольку фактически касается законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, однако данный вопрос находится вне компетенции суда кассационной инстанции при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, указанным в кассационной жалобе Нагина, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года о признании законным производства обыска в жилище

Нагина Владимира Алексеевича по адресу: "адрес", оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи:подписи

Верно.

СудьяВолгоградского областного суда Н.М. Шестопалова