Постановление Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 7а-857/12

суд надзорной инстанции Волгоградского областного суда. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2012 года в 16 часа 45 минут на "адрес" Анохин А.С. управлял автомобилем " "......."" в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от 2 мая 2012 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 2 мая 2012 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 2 мая 2012 года (л.д. 7); распиской о передаче транспортного средства (л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения лица, в соответствии с которыми у Анохина А.С. было установлено состояние опьянения (л.д. 6).

Согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения Анохин А.С. собственноручно удостоверил в акте и на бумажном носителе, выданном измерительным прибором.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Анохина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Анохину А.С. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Анохина А.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.

Довод Анохина А.С. в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела мировым судьей были приняты необходимые меры по извещению Анохина А.С., в его адрес направлялось заказное письмо, однако письмо было возвращено в судебный участок за истечением срока хранения (л.д. 11, 15). То обстоятельство, что Анохин А.С. не получил извещения, так как не являлся за ним в почтовое отделение, не может быть расценено как ненадлежащее извещение.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Утверждение Анохина А.С. в жалобе о том, что он не управлял автомобилем и он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается материалами дела. К тому же, в протоколе об административном правонарушении Анохин А.С. собственноручно указал: "Выпил стакан пива, управлял транспортным средством."

Довод Анохина А.С. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие понятых (свидетелей), не влечёт отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Статьёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении понятых (свидетелей). В случае наличия очевидцев правонарушения не указание их в названном протоколе не лишало Анохина А.С. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым не относится составление протокола об административном правонарушении, а положения ст. 28.2 КоАП РФ не предусматривают обязательное участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 25 мая 2012 года и решения судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Анохина А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 133 Волгоградской области от 25 мая 2012 года и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Анохина Александра Сергеевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."а