Постановление Волгоградского областного суда от 18 октября 2012 г. по делу N 7а-882/12

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Чаркин С.А., рассмотрев жалобу Михайлова В.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области, от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Владимира Анатольевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области, от 15 июня 2012 года Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В надзорной жалобе Михайлов В.А. указанное постановление, как незаконное, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, не нахожу оснований для удовлетворения надзорной жалобы и отмены постановления мирового судьи.

В ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В Приложении N 1 к Правилам дорожного движения РФ установлено, что дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 "Обгон запрещен" распространяется от места установки знака до ближайшего за ним перекрестка, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: "в нарушение Правил дорожного движения".

Как следует из материалов дела, Михайлов В.А. в 00 час. 00 мин. 20 апреля 2012 года, управляя автомобилем " "......."" с полуприцепом, на "адрес"), совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещён".

Мировой судья, признавая Михайлова В.А. виновным в совершении инкриминируемого ему правонарушения, обоснованно исходил из того, что вина привлекаемого к ответственности лица подтверждается допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 апреля 2012 года (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), рапортом сотрудника ГИБДД "......."., составившего протокол, по существу обстоятельств совершенного Михайловым В.А. правонарушения (л.д. 4), фотоснимками (л.д. 5-8).

К показаниям свидетеля ".......". мировой судья отнесся с недоверием и отклонил, поскольку этот свидетель является знакомым правонарушителя, к тому же его показания опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

На момент рассмотрения надзорной жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Михайлова В.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Утверждение Михайлова В.А. в жалобе о незаконности протокола об административном правонарушении, поскольку сотрудник ГИБДД при его оформлении не привлек свидетелей, не влечёт отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Статьёй 28.2 КоАП РФ не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении свидетелей. В случае наличия очевидцев правонарушения не указание их в названном протоколе не лишало Михайлов В.А. возможности ссылаться на данных свидетелей и ходатайствовать об их допросе в ходе рассмотрения дела, что им и было реализовано при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод в жалобе о том, что показаниям свидетеля "......." не дано никакой оценки, не состоятелен, так как в постановлении мирового судьи это доказательство исследовано и оценено в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка Михайлова В.А. в жалобе на то, что за обгоняемым транспортным средством он не видел дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Таким образом, действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения и не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия транспорта впереди него.

Более того, в силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы Михайлова В.А. в жалобе о неправильной квалификации допущенного им правонарушения связаны с ошибочным толкованием действующего законодательства.

В пп. "е" п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное свидетельствует о правильной квалификации правонарушения, совершенного подателем жалобы.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, надзорная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области, от 15 июня 2012 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Михайлова В.А. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 87 Волгоградской области, от 15 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Михайлова Владимира Анатольевича - оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда С.А. Чаркин

"......."

"......."