Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу N 33-10082/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Чередниченко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Феоктистова Дмитрия Викторовича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Феоктистова Дмитрия Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр" о возмещении ущерба, причиненного в результате продажи товаров и оказания услуг ненадлежащего качества было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Феоктистов Д.В. и его представителя по доверенности - Сытченко А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителей ООО "Автоцентр" по доверенностям - Ковалевой Е.А., Недорезова Н.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2012 года Феоктистовым Д.В. в ООО "Автоцентр" был предоставлен двигатель автомобиля марки МАЗ 4370 для капитального ремонта, стоимость которого, включая расходные материалы, составила 55 801 рубль.

16 февраля 2012 года Феоктистовым Д.В. принят отремонтированный двигатель и 20 февраля 2012 года установлен в присутствии моториста ООО "Волгоградская транспортная компания", нормальная работа двигателя зафиксирована мотористом ООО "Автоцентр".

Между тем, 21 февраля 2012 года во время движения автомобиля, двигатель заглох на 13 километре Московской трассы, при попытке запуска ДВС на стартер не реагировал, при повторном запуске появился специфичный стук в двигателе, который усиливался. После чего автомобиль отбуксирован на территорию авторемонтной базы ООО "Автоцентр".

01 марта 2012 года Феоктистов Д.В. обратился с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных ремонтных работ до 11 марта 2012 года.

При этом согласно сообщению ООО "Автоцентр" причиной выхода из строя двигателя явилось следствием "масляного голодания" и перегрева двигателя, т.е. невнимательность и бесконтрольность при обкатке и эксплуатации.

Поскольку заключением специалиста от 09 апреля 2012 года ООО "ВЛСЭ" установлено, что с технической точки зрения, причиной выхода из строя двигателя Д-245 автомобиля МАЗ-4370 является его ненадлежащий, некачественный ремонт, так как согласно литературных источников детали двигателя после металлообработки тщательно моют и продувают для удаления продуктов обработки металла", Феоктистов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автоцентр" и с учетом уточнений просил взыскать стоимость ремонта двигателя в размере 55 801 рубль, расходы на съем/установку ДВС - 6000 рублей, моральный вред - 55 801 рубль, неустойку - 55 801 рубля, расходы за услуги экспертов - 10 000 рублей, судебные расходы - 17 575 рублей, дополнительные расходы в размере 106769,40 рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований Феоктистова Дмитрия Викторовича к ООО "Автоцентр" о взыскании стоимости уплаченной за ремонт двигателя ММЗ Д-245 автомобиля МАЗ-4370, государственный номер N "..." в размере 55 801 рубля, расходов на съем/установку ДВС в размере 6000 рублей, морального вреда в размере 55 801 рубль, неустойки в размере 55 801 рубля, расходов по оплате услуг экспертов в размере 10 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 575 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, дополнительных расходов в размере 106 769 рублей 40 копеек - отказано.

Не согласившись с данным решением, Феоктистовым Дмитрием Викторовичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции от 21 ноября 2000 года) законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу, юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ следует, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2012 года Феоктистов Д.В. предоставил в ООО "Автоцентр" двигатель с автомобиля марки МАЗ 4370 (ЗИЛ 5301), государственный регистрационный номер N "...", для капитального ремонта.

Стоимость ремонта двигателя, включая расходные материалы, составила 55 801 рубль. Указанные обстоятельства подтверждаются копией квитанции к заказ - наряду N "..." от 16 февраля 2012 года, копией товарных чеков.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 16 февраля 2012 года, ООО "Автоцентр" (исполнитель) сдал, а исполнитель принял комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки ЗИЛ 5301. В ходе приемки выполненных работ (оказанных услуг) заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов. Претензий по срокам и качеству выполненных работ не имелось.

20 февраля 2012 года истец Феоктистов Д.В. обратился в ООО "Волгоградская транспортная компания" для установки ДВС, стоимостью работ 6000 рублей (л.д. 10).

Из копии заказа-наряда-договора N "..." от 20 февраля 2012 года, в ДВС автомобиля МАЗ (Зубренок), регистрационный знак N "..." залито масло luхоil ПМ8ДМ 12 литров (л.д. 10).

Разрешая спор, суд также установил, что 21 февраля 2012 года во время движения автомобиля, двигатель заглох на 13 километре Московской трассы, при попытке запуска ДВС на стартер не реагировал. Спустя 30 минут запустился со стартера, но появился специфичный стук в двигателе, который усиливался. Машину на эвакуаторе отбуксировали на территорию авторемонтной базы ООО "Автоцентр".

01 марта 2012 года истец обратился в ООО "Автоцентр" с претензией о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 10 дней с момента получения данной претензии.15 марта 2012 года истец Феоктистов Д.В. обратился в ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз" для проведения экспертизы относительно поломки двигателя ММЗ Д-245 автомобиля МАЗ-4370, р/н N "..."".

Согласно заключению специалиста, авто - технического исследования N "..." от 09 апреля 2012 года, с технической точки зрения, причиной выхода из строя двигателя Д-245 автомобиля МАЗ-4370, р/н N "..." является его ненадлежащий, некачественный ремонт, поскольку детали двигателя после металлообработки не были тщательно промыты и продуты для удаления продуктов обработки металла (л.д. 19-29).

Допрошенный в судебном заседании 13 июня 2012 года Горбачев А.А. суду показал, что он проводил экспертизу N "...". Ему на исследование был предоставлен двигатель в разобранном виде, сняты основные детали-коленвал, поддон, блок, картер. Основным признаком было то, что в поддоне и картере было множество мелких предметов, стружки, крупинок металла, что и послужило основным признаком, и было взято при составлении заключения о некачественно проведенном ремонте. Также были обнаружены следы перегрева двигателя - изменение цвета металла, следы побежалости на коленвале, подшипнике скольжения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта выхода из строя двигателя автомобиля в результате некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ лежит на истце.

Поскольку заключение от 9 апреля 2012 года произведено по заказу Феоктистова Д.В., вне рамках настоящего дела, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 УК РФ) соответствующий эксперт ООО "ВЛСЭ" Горбачев А.А. судом предупрежден не был, кроме того, в заключении не отражены причинно-следственные связи между выводами эксперта и доказательствами по делу, суд обоснованно не принял данное заключение специалиста в виде бесспорного доказательства, подтверждающего доводы истца.

Возражая против предъявленных требований, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения причинно-следственной связи между произведенными им ремонтными работами и выявленными в дальнейшем недостатками двигателя автомобиля.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2012 года ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная авто -техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 20 июля 2012 года, выполненному специалистами экспертно-испытательной лаборатории Волгоградского государственного технического университета (ЭИЛ -ВолгГТУ) о причине выхода из строя двигателя ММЗ Д-245 автомобиля МАЗ-4370, поломка двигателя ММЗ Д-245 произошла в результате нарушения требований руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ-4370. В двигатель после ремонта было залито только 12 литров масла, что подтверждается материалами дела N2-1971/2012. Низкий уровень масла в поддоне картера привел к прекращению подачи смазки насосом в главную масляную магистраль и к подвижным сопряжениям коленчатого и распределительного валов. С учетом замены масляного фильтра при ремонте двигателя, в картер должны были залить 16,3 литра масла. Масляный фильтр двигателя был заменен, что подтверждается материалами дела. Данные недостатки (дефекты) являются существенными, поскольку двигатель Д-245 в аварийном состоянии и требуется его ремонт. Недостатки являются устранимыми в условиях ООО "Автоцентр" (л.д.116-134).

В судебном заседании, эксперт Славуцкий В.М. поддержал выводы, изложенные в заключении, и пояснил, что наличие при проведении экспертизы стружки в двигателе является результатом износа из-за отсутствия в двигателе смазки. В двигатель не залили достаточного количества масла, в связи с чем, возникло трение, и образовалась стружка, так как снялся тонкий слой металла. Стружка может попасть в каналы двигателя после ремонта, но в картере этого не было. В фильтре остается песок, металл - мелкая стружка, которую улавливает только мощный магнит. По мере того, как добавляется песок, даже если он там остался, такие мельчайшие частицы вымываются маслом. Кроме того, когда двигатель был приведен в аварийное состояние, некоторые элементы двигателя перегреты. В верхней части двигателя расположен вал на пяти опорах. Перегреты были все пять элементов. Этот вал далеко расположен от масляного насоса, при масляном голодании на сопряжении им достается смазка, а вал смазывается по каналу, масло при масляном голодании не доходило до них, и пострадали сопряжения. Поскольку двигатель форсированный и большая температура, поршень редко охлаждается при помощи струи масла, эта форсунка, установленная в нижней части подает струю масла на внутреннюю поверхность. В этом случае при масляном голодании форсунки просто не работали, нужны высокие давления, поэтому поршни нагревались и на наружной поверхности поршнях это признак заклинивания. Если двигатель заклинивает, ломается сам поршень, и остаются следы алюминия на стенках цилиндра. Автомобиль не правильно эксплуатировался.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений двигателя автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 20 июля 2012 года. Кроме того, изложенные в заключении выводы логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями свидетеля А., а также с другими представленными суду доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Феоктистова Д.В. о том, что вышеуказанное заключение о причине выхода из строя двигателя ММЗ Д-245 автомобиля МАЗ-4370 не может служить допустимым доказательством по делу, по причине его составления с нарушением норм действующего законодательства, судебная коллегия считает неубедительными, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности принятия заключения в качестве допустимого доказательства по причине не исследования непосредственно модели двигателя, комплектации масляного картера, от которого зависит залив количества дизельного масла, Так из показаний эксперта Славуцкого В.М. усматривается, что им исследовался масляный картер двигателя истца, двигатель работал именно с этим картером, на исследование представлялся один двигатель и картер. Соответственно и заключение было сделано с учетом конкретного картера, который стоял в двигателе автомобиля МАЗ-4370. Заключением экспертов подтверждается, что детали двигателя были повреждены в условиях сухого трения.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной авто - технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание произведенных исследований, выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение Экспертно-испытательной лаборатории ВолгГТУ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другим экспертам. В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом допрошенный судом первой инстанции эксперт Славуцкий В.М., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, дал исчерпывающие ответы на вопросы в суде первой инстанции. В судебном заседании апелляционной инстанции вопрос о назначении повторной судебной авто - технической экспертизы не ставился.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства юридически значимых обстоятельств по делу, соответствующего требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Доказательств, подтверждающих, что причиной поломки двигателя является именно ненадлежащее выполнение работ (услуг) ООО "Автоцентр" суду не представлено. При этом, как усматривается из материалов дела, снятием и установкой двигателя занималась ООО "Волгоградская транспортная компания", из заказа - наряда - договора (л.д.10) следует, что масло в ДВС залито в количестве 12 литров, тогда как в соответствии с инструкцией по эксплуатации автомобиля МАЗ 4370, исследованном в судебном заседании апелляционной инстанции, при ремонте двигателя с учетом замены фильтра в картер должны были залить 16, 3 литра масла. Указанное обстоятельство отражено и в заключении экспертов ( л.д. 130).

Довод дополнительной апелляционной жалобы о том, что судебные эксперты исследовали другую марку двигателя Д243, с другой мощностью и другим двигателем является неубедительным, по существу сводится к несогласию с выводами экспертов.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 01 августа 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Феоктистова Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: