Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-10960/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Кузнецовой Г.М.,

судей Федоренко И.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Архадыкове В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года, которым в исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" к Коняхину Владимиру Александровичу, Коняхиной Ольге Тимофеевне, Коняхину Александру Владимировичу, Коняхиной Наталье Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коняхин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", также в данной квартире зарегистрированы Коняхин А.В., Коняхина Н.В., Коняхина О.Т.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье-46" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", с 01 мая 2008 года на основании договора управления многоквартирного дома.

Поскольку у Коняхиных образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные расходы в размере "......." рублей, Общество с ограниченной ответственностью "Жилье 46" обратилось в суд с иском к Коняхину В.А., Коняхиной О.Т., Коняхину А.В., Коняхиной Н.В. и просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере "......." рублей, пени за просрочку оплаты в размере "......." рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "......." рублей.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года с Коняхина Владимира Александровича, Коняхиной Ольги Тимофеевны, Коняхина Александра Владимировича, Коняхиной Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "......." рублей, пени в размере "......." рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С Коняхина Владимира Александровича, Коняхиной Ольги Тимофеевны, Коняхина Александра Владимировича, Коняхиной Натальи Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье - 46" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "......." рублей с каждого.

Не согласившись с данным решением, Обществом с ограниченной ответственностью "Жилье-46" подана апелляционная жалоба, в которой оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить, указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, снизив размер неустойки.

В судебное заседание не явились представитель Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46", Коняхин В.А., Коняхина О.Т., Коняхин А.В., Коняхина Н.В., о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в ней основаниям.

Судом установлено, что Коняхин В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", также в данной квартире зарегистрированы Коняхин А.В., Коняхина Н.В., Коняхина О.Т.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье 46" является управляющей организацией многоквартирного дома N "..." по "адрес" с 01 мая 2008 года на основании договора управления многоквартирного дома.

В период с 01 мая 2010 года по 01 апреля 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "......." рублей, пени за просрочку платежей в размере "......." рублей, что подтверждается представленными истцом доказательствами и расчетами.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 210, 292, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренные ст. 201 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 292 ГК РФ дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Статья 31 ЖК РФ предусматривает, что дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно статье 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такового договора.

На основании ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Установив, что истец, являясь управляющей организацией, обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме выполнял, ответчики доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представили, данный факт не оспорили, в то же время ответчики своих обязательств по своевременной оплате за пользование жилой площадью и коммунальными услугами, не выполняют, суд обоснованно нашел требования истца о взыскании вышеуказанной суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащими удовлетворению и взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере "......." рублей и пени согласно расчета предоставленного истцом снизив его с учетом положений ст. 333 ГК РФ предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, до "......." рублей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия находит правильным разрешение судом вопроса и о судебных расходах.

Оснований для разрешения требований Общества с ограниченной ответственностью "Жтлье-46", приведенных в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка апеллятора на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом по своему усмотрению независимо от того, ссылается на это какая-либо из сторон.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 сентября 2012 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилье-46" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: