Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 октября 2012 г. по делу N 33-10076/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего Кузнецовой Г.М.

судей Федоренко И.В., Булатовой Е.Е.

при секретаре Скоробогатовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Базовой Ларисы Владимировны по доверенности - Филиппова Игоря Владимировича на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года, которым исковые требования Базовой Ларисы Владимировны к Глухову Вячеславу Фёдоровичу, ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области" о возмещении ущерба были удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кузнецовой Г.М., представителя Базовой Л.В. по доверенности - Филиппова И.В., поддержавшего доводы жалобы, Глухова В.Ф. и его представителя Глухова В.Ф. по доверенности - Ефремову Е.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

21 сентября 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Глухова В.Ф., который управлял автомобилем ".......", автомобилю ".......", принадлежащему Базовой Л.В. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Глухова В.Ф. застрахована в ООО "Росгосстрах", которым в счёт возмещения ущерба Базовой Л.В. была выплачена сумма в размере "......." рублей.

Между тем, согласно заключению независимой оценочной организации величина дополнительной утраты стоимости автомобиля Хонда составляет "......." рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа - "......." рублей.

В связи с чем, Базовая Л.В. обратилась в суд с иском к Глухову В.Ф., ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области" и просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области недополученную сумму страхового возмещения в размере "......." рублей, с Глухова В.Ф. в счёт возмещения ущерба "......." рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, оплату государственной пошлины в размере "......." рублей.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области в пользу Базовой Ларисы Владимировны взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, возврат государственной пошлины в размере "......." рублей, всего "......." рублей, с Глухова Вячеслава Фёдоровича в счёт возмещения ущерба "......." рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "......." рублей, возврат государственной пошлины в размере "......." рублей, в остальной части иска о взыскании суммы, превышающей "......." рублей - отказано.

В пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы расходы за производство экспертизы взыскано:

- с Глухова Вячеслава Фёдоровича - "......." рублей,

- с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области - "......." рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем Базовой Ларисы Владимировны по доверенности - Филипповым Игорем Владимировичем подана апелляционная жалоба, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая на то, что суд первой инстанции в оспариваемом решении показания специалиста Чернова не отразил, также, не был разрешен вопрос о взыскании с Глухова В.Ф. расходов за проведение судебной экспертизы.

В судебное заседание не явились Базовая Л.В., представитель ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 сентября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин "......." госномер N "..." под управлением Глухова В.Ф., "......." N "..." под управлением Базовой Л.В., "......." госномер N "..." по управлением Ф., "......." госномер N "..." Щ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушение водителем Глуховым В.Ф. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данное нарушение стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием.

Данные выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, и правильном применении и толковании норм материального права.

При этом суд обоснованно исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В результате ДТП транспортное средство Базовой Л.В. получило механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Автоконсалтинг плюс" от 05 октября 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "......." госномер N "..." с учетом износа составила "......." рублей.

Поскольку гражданская ответственность водителя Глухова В.Ф. была застрахована на условиях и в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Базовой Л.В. произведена выплата страхового возмещения в размере "......." рублей. Второму потерпевшему - Ф.. также произведена выплата в размере "......." рублей.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 января 2012 года с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области в пользу Ф. взыскана сумма возмещения в размере "......." рублей.

При этом согласно Отчету N "..." ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" от 20 октября 2011 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа по состоянию на 20 октября 2011 года составила "......." рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля "......." рублей.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 30 мая 2012 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза автомобиля ".......".

В соответствии с заключением эксперта N "..." от 10 июля 2012 года ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "......." госномер N "..." с учётом цен сервисного центра на момент дорожно-транспортного происшествия составляет с учётом износа "......." рублей.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на обоих ответчиков.

В качестве доказательства по настоящему делу суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта N "..." от 10 июля 2012 г. ФБУ Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, поскольку это заключение дано по судебному поручению, эксперт Левченко А.В., имеющий стаж экспертной работы более 10 лет, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК Российской Федерации, при экспертном исследовании эксперт руководствовался Методическим

руководством для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утверждённым 24 октября 2007г. Министерством юстиции Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Левченко А.В. поддержал своё заключение и подтвердил суду, что в его заключении описаны только повреждения автомобиля ".......", образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего места 24 сентября 2011г.

Суд обоснованно принял заключение эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку признал его допустимым и достоверным, оно проведено в установленном порядке в надлежащем экспертном учреждении, в связи с чем, каких-либо оснований сомневаться в выводах, изложенных в названном заключении эксперта, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Представленное суду заключение о стоимости ремонта транспортного средства, данное ООО "Автоконсалтинг Плюс" суд обоснованно признал недопустимым доказательством по настоящему делу, поскольку в нарушение Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля "......." экспертом не указаны критерии определения стоимости запасных частей требующих замены.

При разрешении спора суд обоснованно не принял за основу Отчёт N "...", составленный ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" 20 октября 2011г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "......." по состоянию на 20 октября 2011г. составляет "......."., поскольку часть указанных в нём повреждений автомобиля "......." не находится в зоне приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем ".......", и при столкновении автомобиля "......." с автомобилем "......."

При этом из заключения эксперта Левченко А.В. следует, что данные повреждения были образованы при обстоятельствах, отличных от дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2011г., имеют постороннее наслоение лакокрасочного покрытия и в некоторых случаях носят эксплуатационный характер.

В представленном же суду Отчёте не указано: когда имели место описанные в нём повреждения автомобиля Хонда.

Определяя размер материального вреда суд правильно исходил из выводов, содержащихся в заключении эксперта ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, при этом обоснованно учел частичное возмещение истице материального ущерба страховой компанией, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля "......." с учётом износа в размере ".......". за минусом выплаченных истице ".......". и рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля "......." в размере "......."., а всего - ".......".:

- с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области" - ".......". - максимально возможная сумма компенсации ущерба - ".......". - выплаченная потерпевшим сумма);

- с Глухова В.Ф. - ".......".

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора и доверенности видно, что на оплату услуг представителя Филиппова И.В. истицей понесены расходы в размере ".......". При этом, представитель подготовил для истицы исковое заявление в суд, оказывал ей юридическую помощь и представлял её интересы в судебных заседаниях Тракторозаводского районного суда г.Волгограда.

Поскольку истица понесла расходы на оплату услуг представителя, которые суд правильно взыскал с ответчиков в пользу Базовой Л.В., эти расходы пропорционально взысканных сумм:- с ООО "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Волгоградской области" - "......."., с Глухова В.Ф. - ".......".

Суд правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы, понесенные истицей в связи с оплатой государственной пошлины.

Поскольку ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы понесены расходы на производство экспертизы в сумме "......." руб. 24коп., настоящее решение состоялось в пользу истицы, суд обоснованно взыскал с ответчиков указанную сумму пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Базовой Л.В. в части взыскания с ответчиков дополнительных затрат и убытков в виде: оплаты услуг экспертного заключения - "......."., оклейки автомобиля - "......."., дефектовки - "......."., замены повреждённых деталей на автомобиль - "......."., диагностики - "......."., аренды другого транспортного средства, за пользование которым уплатила владельцу П. "......."., поскольку эти расходы понесены истицей по собственной инициативе, а обоснованность их несения суду не представлена, в связи с чем, отказал Базовой Л.В. в этой части исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с решением в части отказа Базовой Л.В. в удовлетворении требований по оплате за составление экспертного заключения в размере "......." рублей, дефектовки - "......." рублей, диагностики- "......." рублей, поскольку указанные расходы были понесены истицей, что подтверждается чеками (л.д. 17,22,27) и являются для нее убытками. Вывод суда о том, что указанные расходы понесены истицей по собственной инициативе является несостоятельным, поскольку указанные расходы связаны с последствиями дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2011 года.

При таком положении судебная коллегия считает решение в указанной части подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Базовой Л.В.

Доказательств, подтверждающих убытки Базовой Л.В. в части оклейки автомобиля, замены поврежденных деталей, аренды другого транспортного средства, суду не представлены, в связи с чем, суд обоснованно отказал истице удовлетворении этих требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде оплаты услуг экспертного заключения - "......." рублей, проведения дефектовки- "......." рублей, диагностики- "......." рублей отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в указанной части о взыскании с Глухова В.Ф. в пользу Базовой Л.В. оплаты услуг экспертного заключения - "......." рублей, дефектовки- "......." рублей, диагностики - "......." рублей.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя Базовой Ларисы Владимировны по доверенности - Филиппова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: