Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2012 г. по делу N 33-10144/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.,

судей Захаровой Т.А., Поповой Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добрица Романа Андреевича к Остапенко Елене Владимировне о взыскании суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Остапенко Елены Владимировны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Добрица Романа Андреевича к Остапенко Елене Владимировне о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Остапенко Елены Владимировны в пользу Добрица Романа Андреевича денежную сумму в размере 140000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 4200 рублей, а всего 164200 /сто шестьдесят четыре тысячи двести / рублей.

В удовлетворении исковых требований Добрица Романа Андреевича к Остапенко Елене Владимировне о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, о взыскании остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей - отказать".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав представителя ответчика Остапенко Е.В. - по доверенности Кровякова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Добрица Р.А. обратился в суд с иском к Остапенко Е.В. о взыскании суммы, компенсации морального вреда.

С учетом уточненных требований указал, что 06.12.2010 года Остапенко Е.В. передала ему предварительный договор переуступки права аренды земельного участка от 06 декабря 2010 года, в котором указала, что получила от Добрица Р.А. 150 000 рублей за участок "адрес", переуступая право пользования земельным участком и все права по данному договору.

После обращения к Остапенко Е.В. с просьбой предоставить документы на земельный участок, она пояснила, что документы еще не подготовлены.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 01 сентября 2011 года ему стало известно, что земельный участок предназначен для размещения воинско- гражданского кладбища и предоставлен в аренду на 49 лет в пользу Волгоградского общественного фонда социальной защиты ветеранов Вооруженных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей.

Впоследствии ответчик передала ему расписку от 30.12.2011года о том, что Васюкова Л.А. с которой он незнаком, обязуется выплатить ему 140 000 рублей, переданные Остапенко Е.В. за земельный участок по адресу г "адрес"

Полагает, что Остапенко Е.В. присвоила его денежные средства незаконно, введя его в заблуждение, причинив ему нравственные страдания.

Просил суд взыскать с Остапенко Е.В. в его пользу денежные средства в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Остапенко Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить его предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06.12.2010 года между Антоновой В.Н. и Остапенко Е.В. был заключен предварительный договор переуступки права аренды земельного участка "адрес", согласно которого Антонова В.Н. обязалась подготовить необходимые документы на предмет заключения основного договора.

20 декабря 2010 года Остапенко Е.В. получила от Добрица Р.А. сумму в размере 150000 рублей за участок "адрес" одновременно указав в расписке, что переуступает право пользования земельным участком N "..." и все права по договору от 06.12.2010 года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2012 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 146830 кв.м. предназначен для размещения воинско-гражданского кладбища и предоставлен в аренду на 49 лет Волгоградскому областному общественному фонду социальной защиты ветеранов Вооруженных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

На основании статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При продаже земельного участка следует указать его местоположение (адрес), категорию земли, цели ее использования, общую площадь, границы земельного участка, то есть совокупность индивидуально - определенных признаков, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт неосновательного обогащения Остапенко Е.В. в размере 140000 рублей, поэтому обоснованно пришел к выводу об отсутствии прав у ответчицы распоряжаться спорным имуществом и совершать в отношении земельного участка сделки, в том числе заключать предварительный договор о переуступке прав требования и пользования земельным участком.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано Добрица Р.А. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением вреда имущественным правам граждан. Доказательств того, что в связи с действиями ответчика истцу причинены физические страдания, Добрица Р.А. не представлено.

При этом судебные расходы, понесенные истцом, были правильно распределены судом в соответствие с положениями главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Остапенко Е.В. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Антонову В.Н. и Волгоградский областной общественный фонд социальной защиты ветеранов Вооруженных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей не влечет отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению, разрешил заявленные требования на основании представленных доказательств в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановленное по данному делу решение не повлияло на права и обязанности Антоновой В.Н. и Волгоградского областного общественного фонда социальной защиты ветеранов Вооруженных Сил, правоохранительных органов, ликвидаторов ЧАЭС, участников военных конфликтов, лиц, уволенных с военной службы и членов их семей.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: